Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-197/2023 от 06.02.2023

УИД 91RS0012-01-2023-000428-90

Дело №2-735/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 900 руб., а также судебные расходы. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак а 650 кс 82, под управлением истца и транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак в 924 ау 82, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 109 682,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный транспортному средству ущерб, однако ответчик претензию оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель – ФИО6, действующая на основан доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак в 924 ау 82, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение, причинив технические повреждения транспортному средству «Форд Эскор», государственный регистрационный знак а 650 кс 82, в виде деформации заднего бампера, крышки багажника.

Собственником автомобиля «Форд Эскор», государственный регистрационный знак а 650 кс 82, является ФИО1

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Эскор», государственный регистрационный знак а 650 кс 82, №, составленному экспертом Кремлёвым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эскор», государственный регистрационный знак а 650 кс 82, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 174 900,00 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Суд оценивает указанное экспертное заключение и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом Кремлёвым В.В., имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденной экспертным заключением и заявленной истцом ко взысканию, суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Эскор», государственный регистрационный знак а 650 кс 82, в размере 174 900,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец и его представитель в материалы дела представили: договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-152 об.) с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суму 3 000,00 руб. (л.д.48) и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-17 об.), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,60 руб. и опись почтового вложения, в подтверждение понесенных почтовых расходов по отправке досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 393,65 руб. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.6), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 156,52 руб. о доплате государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований (л.д.143), в подтверждение затрат по уплате государственно пошлины; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в виде консультаций, изучения материалов, разработке правовой позиции, подготовки искового заявления (л.д.19), распоряжение № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб. (л.д.20), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в виде консультаций, изучения материалов, разработке правовой позиции, подготовки искового заявления и представлению интересов истца в суде с правом участия в экспертизах, назначенных судом, с правом получения исполнительных листов (л.д.155), распоряжение № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. и квитанция к нему (л.д.156, 157) в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. за проведенную по настоящему делу судебную экспертизу (л.д.151а).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы в сумме 53733,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в сумме 53733,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья                                    А.А. Киселевич