Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2023 от 22.11.2023

Дело № 1-434/2023

11RS0004-01-2023-002963-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** Коми 14 декабря 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимого Дяченко Г.В., защитника адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дяченко ГВ, ****, осужденного:

- 13.11.2023 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 134 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 360 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дяченко Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.** минут **.**.** Дяченко Г.В., находясь по адресу: **********, по возникшему умыслу на кражу, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, в целях причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Г АА уснула, подошел к ней и снял со среднего пальца правой руки ювелирное изделие из золота – кольцо пробы 585, со вставками из фианитов и граната, весом 0,8123 гр. стоимостью3 397 руб. и со среднего пальца левой руки ювелирное изделие из золота – кольцо, пробы 375, со вставками из фианитов и бриллианта, весом 1,3210 гр. стоимостью 4197 руб., тайно похитил принадлежащие Г АА ювелирные изделия общей стоимостью 7594 руб. После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Г АА значительный материальный ущерб в сумме 7594 рубля.

В судебном заседании подсудимый Дяченко Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что проживает совместно с отцом, нигде не учится и не работает, живет за счет случайных заработков и на деньги, которые дают отец и бабушка. Г АА является его близкой знакомой. **.**.** они списались в Телеграмм, подсудимый пригласил потерпевшую к себе в гости. Она приехала, сидели, общались, свой телефон поставила на зарядку. Ночью на телефон Г АА пришло сообщение от молодого человека, подсудимый разозлился, что его девушке пишут другие молодые люди, решил ей «насолить» и украсть у нее два кольца с ее пальцев, кроме того, на тот момент нуждался в деньгах. Пока она спала, снял кольца с правой и левой рук. Утром в 8-30 решил поехать в **********, чтобы сдать похищенные два кольца в ломбард. Также решил забрать ее телефон Айфон 12, чтобы по возвращению поговорить о ее переписке с другим молодым человеком, похищать телефон не хотел, написал Г АА записку, уходя, закрыл входную дверь, чтобы она не ушла. В Печоре сдал кольца в ломбард 585 по **********, где выручил за них 3500 руб., на обратном пути позвонила Кудрявцева Екатерина - тетя Г АА и стала ругаться на то, что он забрал кольца у ее племянницы. Г АА требовала вернуть ей кольца, и подсудимый признался, что сдал их в ломбард. После того, как Г АА обратилась в полицию, он выкупил в ломбарде заложенные ювелирные украшения, принадлежащие Г АА. Вину признал, раскаялся в содеянном, вел так себя из-за ревности (л.д.№...). В качестве обвиняемого Дяченко согласился в предъявленным обвинением, раскаялся, вину признал в полном объеме в том, что у себя дома по адресу **********, воспользовавшись тем, что Г АА спит, снял со средних пальцев правой и левой рук по одному золотому кольцу, которые сдал в ломбард в ********** (л.д.113-114)

Потерпевшая Г АА на следствии показала, что ранее с Дяченко были в близких отношениях. **.**.** приехала в гости к Дяченко в его квартиру, он проживает вместе с отцом, когда пришла в квартиру, отец уже спал в своей комнате, сидели, общались, потом потерпевшая задремала на диване, проснулась около 02 ночи, ей звонила бабушка, требовала, чтобы она пришла домой. Дяченко обещал ее отвезти домой. Она уснула, утром около 08-40 проснулась, нашла записку от Дяченко, входная дверь была закрыта. Обнаружила, что на руках нет двух золотых колец. Уточнила, что приобретала кольца самостоятельно, одно за 3397 руб. второе за 4197 руб. на бирках указаны другие цены, свой телефон потерпевшая также не обнаружила, покинула квартиру через окно. О произошедшем рассказала С. и К ЕВ. К ЕВ позвонило Дяченко со своего телефона, он рассказал, что едет из Печоры, при этом она спросила, где кольца, он ответил, что кольца лежат у него дома. По приезду отдал телефон, и признался, что кольца сдал в ломбард. Общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 7 549 руб., является для нее значительным, поскольку заработок составляет 24 тыс. руб., имеет кредитные обязательства на сумму 8 тыс. руб. ежемесячно (л.д№...).

    Свидетель ГНВ на следствии показала, что Г АА ее дочь, проживает с бабушкой, обучается в вечерней школе, подрабатывает в магазине. Свидетелю известно, что ее дочь состояла в отношениях с Дяченко Г.В. **.**.** свидетелю стало известно, что ее дочь Г АА находилась у Дяченко Г.В. дома, а он украл у нее два золотых кольца. Позже дочь рассказала свидетелю, что ночью приехала в гости к Дяченко, уснула у него дома, когда проснулась, обнаружила, что на руках нет двух золотых колец (л.д.№...).

    Свидетель К ЕВ на следствии показала, что Г АА ее племянница, была в отношениях с Дяченко Г.В., которые свидетель не одобряла. **.**.** от племянницы по телефону ей стало известно, что она ночевала у Дяченко в квартире, утром проснувшись, обнаружила, что входная дверь закрыта и нет двух ее золотых колец и телефона. Свидетель с Г АА приехали к дому Дяченко. Свидетель стала высказывать Дяченко требования вернуть вещи, он вел себя агрессивно, стал объяснять, что забрал телефон, так как приревновал Г АА, телефон вернул, обещал вернуть кольца, указав, что они лежат дома, но в последствие сознался, что сдал их в ломбард (л.д.№...).

    Свидетель Г АА на следствии показал, что Дяченко Г.В. его сын, с которым они проживают в одной квартире. Ему известно, что сын встречался с девушкой Г АА Утром **.**.**, свидетель стал собираться на работу, заметил в прихожей женские вещи, заглянув в комнату сына, увидел на диване спящую Г АА, сын сидел в кресле и что-то смотрел в телефоне. В этот же день, в 11-50 на улице, у своего дома встретил Кудрявцеву, Г АА и своего сына, Кудрявцева ругалась и требовала вернуть кольца. Сын сказал, что ему надо поехать в город выкупить кольца в ломбарде. Денег у него не просил, их дала бабушка – ДАН.(л.д.№...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Дяченко Г.В. в совершении инкриминируемого деяния:

-сообщение в ДЧ ОМВД России по ********** от ГНВ от **.**.** о том, что Дяченко Г.В. у ее 17- летней дочери снял два золотых кольца и сдал в ломбард (л.№...);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от **.**.** от Г АА, согласно которому, потерпевшая сообщает, что в ночь с 22 на **.**.** по адресу ********** произошла кража у нее двух золотых колец, просит привлечь Дяченко Г.В. к уголовной ответственности (л№...);

- протоколы выемки и осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому Г АА выдала сотовый телефон «Айфон 12» в корпусе белого цвета, записка Дяченко Г.В., 2 кассовых чека, 2 маркировочные бирки от золотых колец (л.д.№...

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому, осмотрена **********.10 по ********** в **********а, отражена обстановка жилого помещения, изъяты следы рук на дактилопленку (л.д.№...);

- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому Дяченко Г.В. дает признательные показания о том, что **.**.**, находясь у себя дома, по адресу **********, снял с руки Г АА, пока она спала два кольца из металла желтого цвета, с красными и белыми камнями, сдал кольца в ломбард 585, выручил денежные средства в сумме 3500 руб., вину признает в полном объеме (л.д№...);

- протокол выемки от **.**.**, согласно которому у Дяченко произведена выемка принадлежащих Г АА золотых ювелирных украшений (л.д№...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которой, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (**********.********** по ********** в **********а) принадлежат Дяченко Г.В. (№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены золотые ювелирные украшения два кольца с камнями, крестик и цепочка (л.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, от **.**.**, согласно которому осмотрены записка, оставленная ГВ, кассовые чеки, две маркировочные бирки, переданы Г АА (л№...);

Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Дяченко Г.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Завладение имуществом потерпевшей Г АА последующее его обращение в свою пользу, свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной защиты. Так, из показаний потерпевшей Г АА следует, что она учится в образовательном учреждении, подрабатывает в магазине, имеет кредитные обязательства 8 тыс. руб. ежемесячно, в связи с чем, ущерб, указанный в описательной части приговора суд признает для потерпевшей значительным.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Дяченко Г.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает положения ст.6,43,60,62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные личности подсудимого, его состояние здоровья.

    Подсудимый Дяченко Г.В. не судим на момент совершения преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, постоянного источника дохода не имеет, не учится, ****, явился с повинной, признал вину, вернул похищенные ювелирные изделия.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, степень реализации преступных намерений, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Дяченко Г.В. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания сопряженного с трудовой деятельностью, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту обвиняемого в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ в течение трех дней (23.10.2023,02,13.11.2023) осуществлял адвокат Бородулин В.Г., сумма процессуальных издержек составляет 11 004 руб. Поскольку в ходе предварительного следствия Дяченко Г.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дяченко ГВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** окончательно назначить наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Бородулина В.Г. в размере 11004 руб. (Одиннадцать тысяч четыре рубля) возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два кольца, сотовый телефон оставить по принадлежности потерпевшей Г АА

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Лузан