Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 ~ М-730/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-971/2023 (УИД № 65RS0004-01-2023-000963-44)

Решение

Именем Российской Федерации

    город Долинск       20 ноября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Пенского В.А.,

    с участием представителя истца ФИО9., действующего на основании доверенности от 5 октября 2023 г., ответчика ФИО10.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом 4 марта 2023 г. в 13:47:45 (МСК) и в 13:59:09 (МСК) ошибочно со своей карты № на карту ответчика ****№, привязанной к телефону №, было произведено два перевода по 150 000 руб. каждый, таким образом истец ошибочно перевел на счет ответчика в общей сумме 300 000 рублей.

При телефонном разговоре ответчик заверил истца, что вернет деньги, однако, при повторном разговоре ответчик пообещал, что вернет денежные средства по истечении трех месяцев с момента ошибочного перевода.

Однако, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности представителю, услуг по заверению нотариальной копии паспорта истца гражданина Республики Сербии с переводом в размере 2 400 руб., услуги переводчика с сербского языка паспорта истца в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутсвтие.

Представитель истца-ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16. в судебном заседании подтвердил факт ошибочного перечисления истцом ему денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что 4 марта 2023 г. в 13:47:45 (МСК) истец ФИО17 со своего счета **** № перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ФИО18 ****№, открытому в ПАО Сбербанк и привязанному к номеру телефона +№.

Кроме того, 4 марта 2023 г. в 13:59:09 (МСК) истец ФИО19 со своего счета **** № перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ФИО20., открытому в Тинькофф Банке и привязанному к номеру телефона №.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям ПАО СберБанк, историей операций по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО21 и, ответчиком не оспорено.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно.

При таком положении дела, суд, учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО22. истцу взыскиваемых денежных средств, либо что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком по поручению истца на его нужды, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором об оказании юридической помощи от 2 октября 2023 г., заключенным между ФИО23. и Юридической Конторой «ИП Тарщиков А.Н.», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 октября 2023 г. № №.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО24. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 20 ноября 2023 г., консультировала истца, производил копирование документов.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, изложенные в пунктах 11 - 13, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем и характер оказанной истцу правовой помощи по данному спору, совершенных представителем по делу процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, длительность этих судебных заседаний, объем и сложность рассматриваемых вопросов, материальное положение сторон, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд находит, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг переводчика, что подтверждается кассовым чеком от 5 октября 2023 г. на сумму 500 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумму в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2023 г. истец заключил договор с Юридической Конторой «ИП Тарщиков А.Н.» на представление его интересов в суде, и 5 октября 2023 г. выдал ФИО25. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку в его пользу с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                      решил:

исковое заявление ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан № г. УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Сербия, тип <данные изъяты>, код государства №, выдан № г. МВД Республики Сербия, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, а всего взыскать 334 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО29 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      В.А. Пенской

Мотивированное решение принято 20 ноября 2023 г.