Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2022 ~ М-1565/2022 от 20.10.2022

№ 2-1670/20222

Уид- 56RS0019-01-2022-002202-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2022 по иску Королькова Владимира Борисовича к Корольковой Татьяне Владимировне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Корольков В.Б. обратился в суд с иском к Корольковой Т.В. с вышеуказанным иском в котором просил:

- признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Корольковой Т.В. в праве общей долевой собственности незначительной;

- признать за Корольковым Владимиром Борисовичем право собственности на спорные доли -<данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Корольковой Татьяны Владимировны на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с Королькова Владимира Борисовича в пользу Корольковой Татьяны Владимировны денежную компенсацию в размере 17 000 руб. за принадлежащую Корольковой Татьяне Владимировне <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.06.2022 года исковые требования Корольковой Т.В. к Королькову В.Б. о разделе имущества удовлетворены частично. Признано право общей собственности на вышеуказанную квартиру -Корольковой Т.В. (<данные изъяты> доли) и Королькову В.Б. (<данные изъяты> доли). В процентном соотношении доля Корольковой Т.В. составляет 2% от общей площади спорной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.см. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала, имущества ее в спорной квартире нет, имеет постоянную регистрацию по другому адресу. После решения суда право собственности на причитающуюся ей долю не зарегистрировала. Кадастровая стоимость квартиры составляет 850 000 руб., учитывая 2%, то стоимость доли ответчика составляет 17 000 руб. Истец полагает, что принадлежащая ответчику Корольковой Т.В. доля в праве общей долевой собственности является незначительной.

Истец Корольков В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Королькова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, указав, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны, судебное заседание просила провести без ее участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.06.2022 года по гражданскому делу № исковые требования Корольковой Т.В. к Королькову В.Б. о разделе имущества удовлетворены частично: признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Корольковой Татьяны Владимировны и Королькова Владимира Борисовича <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано личной собственностью Королькова Владимира Борисовича <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, определено за Корольковой Татьяной Владимировной, Корольковым Владимиром Борисовичем по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано за Корольковым Владимиром Борисовичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.08.2022 года решение оставлено без изменения.

Общая площадь квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Соответственно на долю, принадлежащую Корольковой Т.В., приходится <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты>. жилой площади.

Согласно технической документации на квартиру, выделить для проживания Корольковой Т.В. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующей ее доли в данном жилом помещении, невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Королькова Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении не зарегистрировала.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 835 538,47 руб. Истцом для расчета предложена сумма 850 000 руб. Стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире доли ответчика составляет 17 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что долю Корольковой Т.В. в праве собственности на спорные жилые помещения следует признать незначительной. При этом суд учитывает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению, т.е. для проживания, без нарушения прав других собственников.

Судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, имущества ее в спорной квартире нет, имеет постоянную регистрацию по другому адресу. После решения суда право собственности на причитающуюся ей долю не зарегистрировала. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Королькова Т.В. существенного интереса в использовании указанного общего имущества – спорной квартиры, не имеет, в использовании данной квартиры не нуждается, вселиться в нее и определить порядок пользования не пыталась.

24.09.2022 года истец Корольков В.Б. направил в адрес Корольковой Т.В. предложение о выкупе, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в спорной квартире за 17 000 руб.

Данное предложение Корольковой Т.В. было оставлено без удовлетворения.

Стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры Корольковой Т.В. не оспорена, каких-либо доказательств иной стоимости не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В связи с чем, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска Корольковой Т.В.

С учётом установленных данных, исследования собранных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Королькова В.Б. законны и подлежат удовлетворению.

После выкупа истцом доли Корольковой Т.В. право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Выкупленная доля ответчика подлежит передаче истцу.

За Корольковым В.Б. должно быть признано право собственности на Корольковым Владимиром Борисовичем право собственности на спорные доли -<данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Королькова Владимира Борисовича к Корольковой Татьяне Владимировне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Корольковой Татьяне Владимировне в праве общей долевой собственности незначительной.

Прекратить право собственности Корольковой Татьяны Владимировны на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Корольковым Владимиром Борисовичем право собственности на спорные доли <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности за Корольковой Татьяной Владимировной на <данные изъяты> доли квартиры подлежит прекращению после выплаты ей денежной компенсации.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Королькова Владимира Борисовича (ИНН №) в пользу Корольковой Татьяны Владимировны (ИНН №) денежную компенсацию в размере 17 000 руб. за принадлежащую Корольковой Татьяне Владимировне <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 ноября 2022 года.

Судья    Клейн Е.В.