Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2024 от 23.05.2024

Мировой судья судебного участка № 13 №11-192/2024

г.Петрозаводска РК Голованова А.Е. 10MS0013-01-2020-001249-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича ИО на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2024 года о возврате заявления ИП Граковича ИО о процессуальном правопреемстве,

установил:

20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-1087/2020-13 о взыскании с Быстрицкой Ю.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска РК с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № СП2-1087/2020-13. Определением мирового судьи от 23.01.2024 заявление ИП Граковича А.А. оставлено без движения, заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Указано, что не приложены документы об уведомлении должника об уступке права требования (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска РК от 28.02.2024 заявление ИП Граковича А.А. возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С данным определением не согласен ИП Гракович А.А., в частной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права в связи с тем, что требования ст.132 ГПК РФ при решении вопроса о правопреемстве не распространяются.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, мировой судья на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ее подателю, мировой судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением мирового судьи срок до 22.02.2024 включительно об оставлении без движения заявителем требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены.

Положения ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 ГПК РФ применимы в отношении всех поступающих в суд обращений. Требование мирового судьи о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, ИП Граковичем А.А. было проигнорировано.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей взаимодействие с заявителями в ходе стадии исполнения решения суда, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ обоснованно применены по аналоги закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст.ст. 135, 136 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, судья в соответствии с ч. 3 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку ч.6 ст. 132 ГПК РФ прямо предусмотрено приложение к заявлению, направленному в суд, вышеобозначенных документов.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░