Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1369/2023;) ~ М-1141/2023 от 06.10.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-001455-71

Производство № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца Евтиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Борисова Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2022 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Kia Quoris, гос.№. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1800 000 рублей, страховая премия 115 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 19900 рублей. Согласно разделу «особые условия» договора страхования франшиза по рискам «ущерб» и «хищение» не применяется при страховых случаях, по которым установлено лицо, ответственное за убытки, и которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация). В период действия договора произошел страховой случай, а именно 16.01.2023 года в результате выброса камня из-под колес встречного транспортного средства застрахованный автомобиль получил повреждение лобового стекла. 16.01.2023 года Борисов А.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты, а так же представил к осмотру поврежденное транспортное средство. 16.01.2023 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 13.02.2023 года страховщик уведомил истца о проведении экономической целесообразности ремонта транспортного средства по событию от 01.01.2023 года, указав при этом, что в связи с этим решение по событию от 16.01.2023 года будет принято после урегулирования события от 01.01.2023 года. Истец не согласен с отказом страховщика от урегулирования страхового случая, поскольку в соответствии с условиями договора страхования предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, коего осуществлено не было. В связи с истечением срока на выплаты страхового возмещения Борисов А.Е. был вынужден самостоятельно обратиться на СТОА Петров Р.Б. в целях проведения работ по замене лобового стекла, стоимость работ и материалов составила 311390 рублей.12.07.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 311390, а также неустойки в размере 115000 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с этим Борисов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что предоставленные заявителем и финансовой организацией сведения и документы не позволяют рассмотреть обращение по существу. Истец не согласен с отказом страховщика и финансового уполномоченного. С страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291490 рублей (311390 – 19900), а так же неустойка за невыплату страхового возмещения в размере, не превышающем цену услуги (размер страховой премии), в сумме 115000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает на сумму 50000 рублей. По изложенным основаниям Борисов А.Е. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 291490 рублей, неустойку в размере 115000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя Евтиховой И.А. в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Борисов А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, свои интересы доверил представлять Евтиховой И.А.

Представитель истца Евтихова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Логиновой В.В. были представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-23-88311 и решение по существу спора не выносилось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу Борисову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный знак №, VIN №.

04.05.2022 года между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован указанный автомобиль по рискам «ущерб», «хищение без утраты ключей и документов». При этом к риску «ущерб» договором отнесены следующие обстоятельства: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв, терроризм; повреждение животными; авария. Так же предметом страхования явилось дополнительное оборудование по тем же рискам, что и транспортное средство. Выгодоприобретателем по договору является Борисов А.Е.

Страховая сумма по договору была определена в размере 2800 000 рублей, страховая премия, уплаченная истцом, составила 115 000 рублей, срок страхования – с 17 часов 40 минут 04.05.2022 года по 23 часа 59 минут 03.05.2023 года.

Так же договором страхования предусмотрено, что страхователь имеет прав обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п.15.2.1 Правил, не более 1 раза при повреждении от одного страхового события, без повреждения иных элементов ТС, только одного из следующих элементов: фары, фонаря, стекла салона, зеркального элемента боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка, в иных случаях выплата страхового возмещения без представления документов не производится.

При этом договором так же предусмотрено, что франшиза по рискам «Ущерб» и «Хищение» не применяется при страховых случаях, по которым установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгации).

Форма выплаты в соответствии с заключенным договором была определена в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Указанные обстоятельства следует из страхового полиса серии 04(7-2)А –7378912-44/11 от 04.05.2022 года, копя которого имеется в материалах дела.

16.01.2023 года принадлежащий истцу автомобиль KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный знак №, VIN №, получил повреждение лобового стекла.

В связи с этим Борисов А.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

16.01.2023 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 13.03.2023 года АО «ГСК «Югория» уведомило Борисова А.Е. о проведении проверки экономической целесообразности ремонта транспортного средства по событию от 01.01.2023 г.

Судом так же установлено, что в связи с отказом страховщика АО «ГСК «Югория» от оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца KIA KH (QUORIS) в рамках того же договора страхования от 04.05.2022 года по страховому случаю, имевшему место 01.01.2023 года, со ссылкой на экономическую нецелесообразность ремонта, Борисов А.Е. обратился в Северный районный суд г.Орла.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-909/2023 факт экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у страховщика, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 01.01.2023 года. Решение Северного районного суда г.Орла по гражданскому делу № 2-909/2023 от 10 октября 2023 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 апреля 2024 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда были опровергнуты доводы ответчика о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта истца, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для приостановления принятия решения по заявлению Борисова А.Е. о страховом возмещении по факту страхового случая, имевшего место 16.01.2023 год, и таким образом, у страховщика, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.14.2.5 Правил страхования при согласовании стоимости ремонта на основании полученного от СТОА заказ-наряда (калькуляции, сметы) страховщик проводит проверку экономической целесообразности ремонта. Решение об экономической целесообразности ремонта принимается страховщиком не позднее 15 рабочих дней со дня поступления от СТОА заказ-наряда (калькуляции, сметы).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что судом было установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически целесообразным, однако до настоящего времени соответствующее решение страховщиком не принято, в то время как установленные законом сроки для его принятия истекли, суд, с учетом вышеприведенных норм права и актов толкования об их применении, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от страховщика вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещения его стоимости.

Судом установлено, что поскольку в установленный срок страховщиком не было принято решение о целесообразности ремонта транспортного средства истца, и не было выдано направление на ремонт на СТОА, истец обратился к ИП ФИО3, которым были выполнены работы по замене лобового стекла. Стоимость осуществленных работ, с учетом стоимости материалов, составила 311390 рублей. Акт оплаты истцом указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 25.04.2023 года.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе, применяемой по виновнику, размер франшизы составляет 19900 рублей, суд находит требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных работ по ремонту транспортного средства за вычетом франшизы в размере 291490 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для оставления иска Борисова А.Е. без рассмотрения, с учетом следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст.25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из решения финансового уполномоченного от 31.08.2023 года № У-23-88311/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Борисова А.Е. по факту события, имевшего место 16.01.2023 года, причиной прекращения рассмотрения обращения явился тот факт, на момент подачи обращения судом не было рассмотрено гражданское дело № 2-909/2023 по исковому заявлению Борисова А.Е., в рамках которого исследовался вопрос экономической целесообразности ремонта транспортного средства истца, явившийся основанием для приостановления решения вопроса о страховом возмещении по страховому случаю от 16.01.2023 года.

Принимая во внимание, что судом было установлено отсутствие оснований для приостановления вынесения решения о страховом возмещении по убытку от 16.01.2023 года, суд находит не обоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Борисова А.Е. от 31.08.2023 года.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии и не может превышать размер страховой премии.

С учетом размера неустойки, подлежащего взысканию в соответствии с приведенными нормами права, сниженного до размера страховой премии 115000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, чтоответчиком АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в данном случае составит: (291 490 + 115 000 + 5000) * 50% = 205 745 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что 26.09.2023 года между Борисовым Е.А. и Евтиховой И.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 044/23, в силу п.1 которого заказчик поручил представителю определить (письменно или устно) перечень необходимых документов для обращения в суд за защитой нарушенного АО «ГСК «Югория» права заказчика на выплату страхового возмещения в рамках договора страхования по убытку № 044/23-04-000004 в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 22300-1 «О защите прав потребителей»; провести письменное или устное консультирование Заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу, о процедуре обжалования судебных актов, о процедуре исполнения судебных актов применительно к возникшей спорной ситуации по не выплаченному страховому возмещению; представить Заказчику правовую оценку правоотношений, возникших между ним как страхователем и АО ГСК «Югория» как страховой компании, в связи с чем возникает обязанность страховщика возместить убытки при наступлении страхового случая в полном объеме; представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде, рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину, представить реквизиты для уплаты; направить в суд исковое заявление; представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, а также подготавливать для назначенных целей необходимые документы, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде при взыскании судебных расходов; оказывать Заказчику правовые консультационные услуги в процессе рассмотрения дела в суде.

За оказанные представителем услуги истцом была уплачена сумма 50000 рублей.

Принимая во внимание, что суд нашел исковые требования истца законными и обоснованными, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом фактически проделанной представителем работы, а так же принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7564,9 рублей (7264,9 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1048600005728, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 745 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 637235 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1048600005728, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7564 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░