Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 от 07.03.2023

21RS0024-01-2022-005249-14

№ 2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Наталии Геннадьевны и Скворцова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Н.Г. и Скворцов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 61,44 кв.м (далее - квартира), расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в микрорайоне, ограниченной <адрес>, Мопра, Ярмарочная, стоимостью 2497 740 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартиру не передал, чем нарушены права истцов, как потребителей. Решениями Калининского районного суда <адрес> с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем просит взыскать неустойку за следующий период. В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору. Однако застройщик свои обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняет, в связи с чем просят взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Истцы Скворцова Н.Г., Скворцов А.А., представитель истца Мальцев Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся в настоящее время. Просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «СЗ «Лидер», в том числе участниками долевого строительства – в части своевременной оплаты цены договоров. Ответчик находится в тяжёлом имущественном положении, в отношении последнего возбуждено и ведётся свыше 1000 исполнительных производств на общую сумму задолженности в несколько десятков миллионов рублей. Заявляет, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению, расчет взыскания неустойки является неверным, поскольку размер ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства составлял 6,25%. Кроме того, истцы не представили суду доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, они не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. При этом договор участия в долевом строительстве является смешанным договором, возмещение процентов по договору не предусмотрено на ФЗ № 214-ФЗ, ни Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется. Указывает, что заявленные ко взысканию компенсация морального вреда и расходы на представителя являются чрезмерными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и Скворцовой Н.Г. и Скворцовым А.А. (участники долевого строительства), заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в микрорайоне, ограниченном <адрес>, поз.№, и передать дольщикам в собственность жилое помещение, строительный №, расположенное на 6 этаже, ориентировочной общей проектной площадью 61,44 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Скворцовой Н.Г. Скворцовым А.А., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Указанная денежная сумма (2497 470 руб.) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве была перечислена ответчику.

Пунктом 2.12 названного выше договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что до момента ввода в эксплуатацию дома, застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование ипотечным кредитом по кредитному договору № истцами выплачены проценты Банку в размере 83300, 20 руб.

Своевременность осуществления ФИО9 - созаемщиками уплаты начисленных процентов по указанному кредитному договору подтверждается справками ПАО Сбербанк России.

На момент обращения истцов с настоящими требованиями объект долевого строительства истцам не передан. Обязательства по выплате процентов за пользование кредитными средствами участникам долевого строительств не исполнено.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов по кредитному договору, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300, 20 руб. – по 41650,10 руб. в пользу каждого истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Решениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов были взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25000 руб. в пользу каждого истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 60 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В настоящее время судом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные Скворцовой Н.Г. Скворцовым А.А. исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора и Закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период

При этом суд принимает во внимание п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, согласно приведённому постановлению в период начисления неустойки не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14000 руб., по 7000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 700 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присужденной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 7700 руб. (14000 (руб.) + 1400 (руб.)) : 50%, по 3850 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для его уменьшения суд не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Н.Г., Скворцовым А.А. и адвокатом коллегии адвокатов «Юркон» ФИО8 заключены соглашения №/м и №/м об оказании юридической помощи истцам в качестве представителя по делу о взыскании суммы задолженности в Калининском районном суде.

Размер вознаграждения за исполнение каждого поручения составляет <данные изъяты> руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ на счет коллегии адвокатов «Юркон» переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(по 5000 руб. каждым истцом), что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства (участие представителя в одном судном заседании), категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3419 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Скворцовой Наталии Геннадьевны проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Скворцова Андрея Анатольевича проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцовой Наталии Геннадьевны и Скворцова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу Скворцовой Наталии Геннадьевны и Скворцова Андрея Анатольевича по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова