Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2023 от 22.09.2023

УИД: 78RS0003-01-2023-001964-67

Производство № 2-4034/2023

Категория 2.152                                                                    14 декабря 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застрахованному у него по договору добровольного имущественного страхования автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан второй участник происшествия – ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования. Истцом данный случай признан страховым, пострадавшее транспортное средство для устранения повреждений направлено на СТО, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 555 231 рубль 86 копеек, которые истец оплатил в полном объёме. Поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, разницу между фактически понесёнными расходами и суммой, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда, истец считал убытками, учитывая, что направленную в его адрес претензию ответчик оставил без удовлетворения, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 155 231 рубль 86 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 304 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda СХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП у автомобиля марки Mazda СХ-5, г.р.з. № повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, передняя юбка, левое переднее крыло, обе накладки передних крыльев, правый порог, оба передний колосе, правый передний брызговик, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения (л.д. 22).

Собственником транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. №, является ФИО4, между ней и САО «ВСК» заключен договор страхования № по рискам «ДТП по вине страхователя, лиц, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Хищение ТС», страховая сумма по застрахованным рискам на дату ДТП составила 1 800 000 рублей; договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на СТОА дилера, срок действия полиса до 23:59 час ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. №, ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, страхователю выдано направление на СТОА Группа Компаний «РАНЭ» для ремонта. Согласно счётам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля марки Mazda 6 составила 555 231 рубль 86 копеек, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату суммы восстановительного ремонта в общей сумме 555 231 рубль 86 копеек (489 735,46+27 265+38 231,40) (л.д. 43-48).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу, создал помеху для прямолинейного движения транспортному средству, вынудив водителя применить экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, г.р.з№, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Данная сумма была возмещена истцу АО «СК ГАЙДЕ».

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Анализируя приведённые нормы закона, вышеупомянутые разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства правомерными, поскольку право требования САО «ВСК» в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из представленных истцом доказательств: окончательных заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего считает размер заявленных ко взысканию убытков подтверждённым, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 155 231 рубль 86 копеек (555 231,86-400 000).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Возмещение судебных расходов осуществляется, если они были понесены фактически, пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Так как за рассмотрение настоящего искового заявления истец произвёл оплату государственной пошлины в размере 4 304 рубля 64 копейки ((155 231,86-100 000)*2%+3 200), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных норм закона с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН№) убытки в порядке суброгации в размере 155 231 рубль 86 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 304 рубля 64 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)