Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-771/2023 ~ М-624/2023 от 02.10.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 ноября 2023 года                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по иску СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Vito (Мерседес) государственный регистрационный знак № и ГАЗ 52 государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 52 - Ахмедов Ш.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 52 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Ахмедовым Ш.С., в срок предусмотренный п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство ГАЗ 52 не предоставил на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при этом истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ахмедову Ш.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика: в счет возмещения произведенных страховых выплат 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу место жительства гражданина удостоверяется регистрацией, а место нахождения ответчика-организации - местом его государственной регистрации, указанным в ЕГРЮЛ (ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Если место жительства ответчика неизвестно (или ответчик вообще не имеет места жительства на территории России), у истца есть право обратиться с иском в суд или по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из адресной справки, выданной МП ОМВД России по <адрес>, ответчик Ахмедов Ш.С. не зарегистрирован по месту жительства либо пребывания. Ранее ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. 7, <адрес>.

На момент поступления иска в Болотнинский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахмедов Ш.С. не проживал на территории <адрес>, последним местом регистрации ответчика является: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что на момент принятия к производству дела Болотнинским районным судом <адрес> ответчик не проживал на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, оно не может быть рассмотрено по существу, и должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

           Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса по подсудности - в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

            Судья                                     Е.Н. Кубасова

    Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №