Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2024 ~ M-1249/2024 от 23.04.2024

Дело № 2 - 1654/2024                                                                                               КОПИЯ

03RS0015-01-2024-002658-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                                         21 июня 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Ахмадиева В.А., представителя заинтересованного лица Бабкина А.Ю. – Булгакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-24-8099/5010-013 от 21 марта 2024 года,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 марта 2024 года № У-24-8099/5010-013, которым частично удовлетворены требования Бабкина А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, обосновав свои требования тем, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Бабкина А.Ю. убытки, о которых им не было заявлено.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица - Ахмадиев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Бабкина А.Ю. - Булгаков М.В. в суде с заявленными АО «СОГАЗ» требованиями не согласился, указав, что заявителем решение финансового уполномоченного исполнено в части выплаты неустойки 16 апреля 2024 года. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку страховой организацией не были исполнены обязательства надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением (данные изъяты)., и ... г.р.з. ..., принадлежащим Бабкину А.Ю.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем (данные изъяты) требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29 сентября 2022 года Бабкин А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, представив все необходимые документы.

5 октября 2022 года по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 7 октября 2022 года составленного ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297176,56 руб., с учетом износа 183400 руб.

Письмом от 18 октября 2022 года страховщик уведомил Бабкина А.Ю. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. Ремонт автомобиля произведен не был по обстоятельствам независящим от потерпевшего.

31 января 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183400 руб., что подтверждается платежным поручением №68862.

Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший 27 февраля 2023 года направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг.

АО «СОГАЗ» письмом от 21 марта 2023 года отказало в удовлетворении требований Бабкина А.Ю. В тоже время 21 марта 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку исходя из суммы 100000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, в размере 87000 руб.

30 января 2024 года Бабкин А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 20 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-24-8099/3020-004 от 20 февраля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 288 400 руб., с учетом износа составляет 178 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 523 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У- 24-8099/3020-008 от 1 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 573 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 573 900 руб.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-24-8099/3020-008 от 1 марта 2024 года, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения Финансовой организацией, то есть на дату 31 января 2023 года.

21 марта 2024 года     решением финансового уполномоченного № У-24-8099/5010-013 заявленные Бабкиным А.Ю. требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Бабкина А.Ю. взысканы убытки в размере 390 100 руб., неустойка вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 90 736 руб., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 279,64 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Бабкина А.Ю. взыскана неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства за период, начиная с 20 октября 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 105 000 руб., но совокупно с неустойкой в размере 190 736 руб., но не более 400 000 руб.

Указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Бабкина А.Ю. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 285 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Бабкина А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового» случая, расходов по оказанию юридических услуг отказано.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона №123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, то есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя.

Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

В этой связи финансовый уполномоченный вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

В силу положений п. 4 части 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

    Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права.

Если при рассмотрении обращения потребители финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Документы, подтверждающие исполнение финансовой организацией надлежащим образом обязательства по ремонту транспортного средства не предоставлены, в связи с чем у потребителя возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 390 100 рублей 00 копеек (573 500 рублей 00 копеек - 183 400 рублей 00 копеек).

При этом финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение страховщиком обязанности надлежащим образом исполнить свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, основания для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-24-8099/5010-013 от 21 марта 2024 года по обращению Бабкина Андрея Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья,      подпись                                                                                                 И.З. Минязова

Верно: судья                                                                                                И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Решение не вступило в законную силу 26.06.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________                                     судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1654/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.