Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 19.08.2020

11-15/2020

24MS0044-01-2020-001825-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года                                                                                      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Слугиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» о взыскание задолженности по договору потребительского займа с Юдиной О.В..

           Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

           Разъяснить заявителю возможность обращения в суд с данным требованием в порядке искового производства с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25 мая 2020 года возвращено ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Юдиной О.В..

        Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25 мая 2020 года    отменить, заявление направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. Ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности по кредитному договору. Детальный расчёт по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению взыскателя и подписан уполномоченным представителем, содержит формулу расчёт итоговой задолженности. В материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В заявлении о выдаче судебного приказа указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию должника. Суммы процентов и штрафов из общей суммы заявленных требований исключены. Сведения о размере кредита, срок его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

Представитель ООО «АйДи Коллект», Юдина О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратился с заявлением к Юдиной О.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности за период с 02.11.2019 по 02.12.2019, в размере 105 102,47 руб., из них сумму задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 13500 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 59400 руб., сумму задолженности по пени в размере 2084,07 руб., сумму долга по комиссии в размере 118,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1651,02 руб. по договору потребительского займа № от 15.06.2019 заключенного на сумму 30000 руб. между должником и ООО «МФК Е-Заем».

         02.12.2019 право требования по указанному договору перешло к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования № ЕА02/12/2019.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не представлен расчет на сумму задолженности по процентам.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм по процентам по договору потребительского займа № от 15.06.2019 заключенного на сумму 30000 руб. между должником и ООО «МФК Е-Заем», а также обязанность Юдиной О.В. по оплате задолженности по процентам по названному кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                               Хабарова М.Е.