Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2021 ~ М-2245/2021 от 14.05.2021

Дело № 78RS0016-01-2021-002755-77

Производство № 2-2794/21                17 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Циванюке М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 515 080 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 350 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик взял у истца взаймы 1 151 905 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности с ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ на часть этих средств приобрел автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передал ответчику.

Ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно 29 181 руб. 59 коп.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять принятые на себя обязательства и вернул автомобиль истцу.

Истец реализовал автомобиль за 420 000 руб. и зачет в счет погашения обязательств ответчика по возврату долга.

Ответчик до и после составления расписки перечислил истцу 343 174 руб. 80 коп.

Истец до составления расписки переводил в адрес истца 126 350 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 ФИО4 поддержал иск.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО5 возражали против иска.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана ответчиком в связи с изменением размера кредитных платежей истца по договорам, заключенным для приобретения транспортного средства, предоставленного истцом ответчику по договору аренды транспортного средства. Задолженность по договору аренды транспортного средства у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец ссылается на заключение сторонами договора займа, в подтверждение чего представляет расписку-обязательство-договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).

Обе расписки подписаны сторонами, расписка от ДД.ММ.ГГГГ также подписана супругой истца и матерью ответчика ФИО3

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее.

Ответчик взял в долг деньги в сумме 1 151 905 руб., которые взяты в кредит истцом в банках ВТБ и Открытие на 60 месяцев. В совокупности с учетом процентов и основного долга ежемесячный платеж составляет 29 181 руб. 59 коп., с учетом страхования кредита. Ответчик указал, что обязуется ежемесячно исполнять свои кредитные обязательства. При досрочном погашении основного долга, комиссия не взимается и платеж пересчитывается под 10,4 % от оставшегося основного долга. Кредит был взят для покупки машины OPEL ASTRA GTS и телефона. Сумма первоначального долга выросла ввиду финансовой несостоятельности ответчика на предыдущий период. По взаимной договоренности произведен перерасчет основного долга и ежемесячного платежа. Ранее он составлял 745 570 руб., на данный момент 1 151 905 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что изначально отношения сторон возникли по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по данной расписке ответчик получил от истца автомобиль, приобретенный истцом за 550 000 руб., а оставшуюся сумму по расписке от 745 571 руб. (195 571 руб.) истец передал ответчику наличными. Также представитель истца пояснял, что в эту же сумму входит стоимость приобретенного для ответчика телефона.

В дальнейшем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику дополнительные деньги, сколько и когда представитель истца пояснить не мог, указал, что это подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В данной расписке речь не идет о передаче истцом ответчику денежных средств, указано об увеличении первоначальной суммы долга 745 570 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои финансовые обязанности по предыдущему договору сторон.

Из пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон были урегулированы распиской-обязательством-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец не передавал ответчику денежные средства по обеим распискам, распиской от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы взаимоотношения сторон из договора аренды транспортного средства, что установлено вступившим в силу судебным актом. Ответчик не помнит, чтобы истец в счет обязательств по первоначальной расписке передавал ответчику телефон. Указал, что истец является его отчимом и когда-то дарил ему телефон, но какой и когда, он не помнит. Денежные средства на приобретение телефона истец ему не передавал.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по производству № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате пользования автомобилем, неосновательного обогащения в иске отказано.

В обоснование требований истец в рамках производства № года указывал следующее.

По договоренности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства он приобрел на свое имя автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего передал в пользование ответчика данный автомобиль, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно денежные средства за пользование автомобилем. В подтверждение данной сделки ими был оставлен документ расписка-обязательство-договор. По условиям договора ответчик обязался выплачивать взятые на приобретение автомобиля денежные средства в размере 745 570 руб. под 26% годовых в течение 60 месяцев равными платежами, таким образом, ежемесячный платеж составил 28 580,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался исполнять принятые на себя обязательства и вернул автомобиль. За период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в качестве арендных платежей уплатить 428 702,7 руб., однако фактически было перечислено 166 000 руб., долг по договору составил 262 702,7 руб.

Судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате пользования автомобилем, неосновательного обогащения установлены следующие обстоятельства.

В расписке-обязательстве-договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами по настоящему делу (л.д. 72), указано, что ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 745 570 руб. (сумма может быть изменена по обоюдному согласию), которые были взяты в кредит истцом по его просьбе, для него, для покупки машины Opel Astra GTS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок 60 месяцев под 26% годовых. Ставка может быть изменена по обоюдному согласию, выплата суммы долга будет составлять 60 платежей в равной сумме платежа и будет составлять (сумма зачеркнута) ежемесячно. В случае форс-мажорных обстоятельств, аварий, угона, и т.д. и т.п. условия и обязательства не изменяются. Владельцем а/м до полной выплаты основной суммы долга и процентов является ФИО6 Возврат суммы и процентов не отменяются ни при каких обстоятельствах. Далее следует зачеркнутый текст рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется указание «исправленному верить».

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Селаникар» автомобиль Opel Astra GTS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 550 000 руб, с расчетом наличным платежом при оформлении сделки и подписании договора.

Сторонами путем подписания расписки-обязательства-договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен собственнику и прекращено исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Обе стороны отказались от исполнения договора.

Представленная расписка содержит конкретное условие о выплате общей суммы за 60 месяцев равными платежами всего 745 570 руб., размер ежемесячного платежа сторонами не определен, что подтверждается их подписями об исправлении.

Указание в расписке о том, что возврат суммы и процентов не отменяются, не свидетельствует о согласовании условия об оплате ответчиком процентов за пользование кредитом, и в заявленном истцом размере.

Суд установил, что задолженность за пользование транспортным средством перед истцом у ответчика по расписке-обязательству-договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 той же статьи закона установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положения пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не идет речь о передаче дополнительных денежных средств истцом ответчику (л.д. 73), а содержится указание лишь на перерасчет суммы первоначальных обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 570 руб., ответчик передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ отрицал, представитель истца не мог пояснить, когда истец передал денежные средства ответчику и в какой сумме, суд полагает, что данная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии в пунктом 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

С учетом установления вступившим в законную силу решением суда по производству № факта отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит, что новация долга из договора аренды транспортного средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не произошла.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: