Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-306/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Загировой Е. Г., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Галямова С. М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Галямова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом г. Уфы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галямов С. М., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №3 на праве собственности, на регулируемом перекрестке вблизи <адрес>, при совершении маневра поворот налево, для дальнейшего движения в сторону <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов водитель Галямов С.М. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, шириной 10.6 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, в условиях ясной погоды без осадков и достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к регулируемому перекрестку в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», по зеленому сигналу светофора приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», для дальнейшего движения в сторону <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для прямолинейного движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, занимавшая заднее пассажирское место справа, пристегнутая ремнем безопасности, пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший пассажирское заднее сиденье слева, пристегнутый в специально оборудованное детское кресло, который имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка прямолинейно в направлении <адрес>, не уступил ему дорогу и на расстоянии 10.3 метра от правого края проезжей части и 6.7 метра от электроопоры №, допустил столкновение с ним.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты>.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водителем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Галямовым С.М. пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»).

Нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водителем Галямовым С.М., при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром Потерпевший №1, телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

Подсудимый Галямов С. М. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что около 8 вечера он ехал в сторону <данные изъяты> с работы, встал на перекрёстке с поворотником налево в сторону <данные изъяты>. Перед ним стоял какой-то серый автомобиль без опознавательных знаков. Он поравнялся с этим автомобилем, ему не было видно, что происходит на второй полосе, начал движение, произошло столкновение. То, что в <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она попросила бывшего супруга поехать в его гараж, чтобы забрать вещи. Время было около 7 часов вечера. У супруга автомобиль марки <данные изъяты> Ехали сначала по <адрес>, потом выехали на мост, через <адрес>. Они ехали прямо, а Галямов ехал налево. Ее супруг ехал на зеленый сигнал светофора. Галлямов при совершении маневра дорогу не уступил. Погода была нормальная, дождя не было, видимость была хорошая. Она сама сидела с ребенком на заднем сиденье, была пристегнута, ребенок сидел в кресле. В результате ДТП у нее была сломана рука, ей сделали операцию.

Свидетели ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль был полностью в технически-исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к нему на работу пришли супруга с сыном, так как они хотели заехать в гараж за теплыми вещами. Они сели в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, он сел на водительское сиденье, сын ФИО сидел в специально оборудованном детском кресле на заднем пассажирском сиденье слева, его супруга Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье справа. Выехав на проезжую часть, он стал осуществлять движение по ул. <адрес> со стороны парка им<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Приближаясь к регулируемому пересечению, он двигался по крайней правой полосе движения, двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. На перекрестке для его движения горел зеленый – разрешающий сигнал светофора. Когда передняя часть управляемого им автомобиля сравнялась со светофорным объектом, он увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном для него направлении и начал осуществлять маневр поворот налево на перекрестке, то есть слева направо по ходу его движения. Данный автомобиль не уступил ему дорогу, а он не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения он выбежал из автомобиля и подбежал сразу же к жене и сыну, сын из автомобиля вышел сам, а супруге он помог выйти. Примерно через 10 минут на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли его супругу в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые по приезду оцепили место происшествия и стали производить осмотр. Один из сотрудников ГИБДД предложил проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения у него установлено не было. Виноватым в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля <данные изъяты> который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он на своем автомобиле ехал по улице <адрес> со стороны <адрес>. На улице было светло, погода без осадков, асфальт был сухой. Он двигался по крайней левой полосе, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Они стали подъезжать к перекрестку, оборудованному светофором, на светофоре горел зеленый разрешающий движение сигнал. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота налево, как он понял для дальнейшего движения в <данные изъяты>, после чего начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент во встречном направлении на полосе движения стоял автомобиль собирающийся повернуть направо, а по соседней полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После этого он свернул на обочину и вышел для оказания помощи водителям (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Данным автомобилем всегда пользовался ее муж Галямов С.М., она данным автомобилем сама не управляла, так как у них есть еще один автомобиль. За техническим состоянием автомобиля следил муж, автомобиль всегда был технически исправен, видеорегистратор в автомобиле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Галямов С.М. позвонил ей и сообщил о том, что попал в ДТП на улице <адрес>, более ничего ей не объяснял (т. 1 л.д. 125-128).

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Галямов С. М., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Галямова С. М. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23-11 часов поступило сообщение о том, что в больницу доставлена Потерпевший №1 с <данные изъяты>. Получила ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов в результате ДТП (т. 1 л.д. 3).

- справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой место совершения ДТП расположено по адресу: <адрес>. Водитель Галямов С.М. управлял а/м <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая левый поворот в сторону парка <данные изъяты> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО), который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> доставлен в ГКБ №. Состояние погоды: ясно, освещение дневное, видимость достаточная, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги асфальт, состояние покрытия сухой, ширина проезжей части 10.6 м. (т. 1 л.д. 4).

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 10.3 метра от правого края проезжей части и 6.7 метра от электроопоры № (т. 1 л.д. 5-8, 9, 10-13).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Галямов С. М. направлен на освидетельствование (т. 1 л.д. 23).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Галямова С. М. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 24).

- справка о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Галямова С. М. при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)) (т. 1 л.д. 25).

- заключение №, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействий тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 34-36).

- письмо ГБУЗ РССМП и Центр медицины катастроф, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,дополнительная информация: 2 машины, 2 пострадавших, зарегистрированы следующие вызовы скорой медицинской помощи: №, поступивший в 18.56, на неизвестного, далее идентифицированного, как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, поступивший в 18.56, на неизвестного, далее идентифицированного, как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вызов поступил от очевидца (т. 1 л.д. 48-50).

- письмо ГКУ РБ (Безопасный регион), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в систему 112 поступило 1 сообщение о ДТП на <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18.51.50 часов от заявителя анонимно (т. 1 л.д. 52).

- письмо ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которого представлены сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. По данным близлежащей метеостанции <данные изъяты>: на момент дорожно-транспортного происшествия в 19-00 часов температура воздуха: + 10; облачность – сплошная, явления – нет, видимость более 10 км, в 20-00 часов температура воздуха: + 10; облачность – сплошная, явления – нет, видимость более 10 км (т. 1 л.д. 54).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО произведена выемка автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 131-134).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 135-141, 142).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 146-149).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-155, 156).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр компакт-диска, содержащий 1 видеозапись с названием <данные изъяты> и 12 фото-иллюстраций, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. При открытии видеозаписи установлено, что в верхнем правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени ДД.ММ.ГГГГ 18.53.47. На видеозаписи видно движущийся впереди по крайней левой полосе автодороги автомобиль <данные изъяты>, который подъезжая к регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, начинает поворачивать налево, в этот момент на встречной полосе движения стоит автомобиль пропускающий встречный поток автомобилей для совершения маневра поворот направо, рядом с ним движется автомобиль <данные изъяты> по соседней полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> не уступив дорогу для движения автомобиля <данные изъяты>, допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-162, 163).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр компакт-диска, содержащего 1 папку с названием <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. При открытии данной папки, обнаружено 4 папки с названиями<данные изъяты>. При открытии папки <данные изъяты> обнаружена видеозапись, на которой в верхнем правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени ДД.ММ.ГГГГ 18.47.30. В ходе осмотра видеозаписи видно стоящие деформированные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. При открытии папки <данные изъяты> обнаружена видеозапись, на которой в верхнем правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени ДД.ММ.ГГГГ 18.47.30. На видеозаписи видно движущийся впереди по крайней левой полосе автодороги автомобиль <данные изъяты>, который подъезжая к регулируемому перекрестку, на зеленый сигнал светофора, начинает поворачивать налево, в этот момент на встречной полосе движения стоит автомобиль пропускающий встречный поток автомобилей для совершения маневра поворот направо, рядом с ним движется автомобиль <данные изъяты> по соседней полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу для движения автомобиля <данные изъяты>, допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-178, 179).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, данных медицинской документации, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 184-188).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взаимное расположение (угол) по отношению друг к другу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент первоначального контакта составляет 60°±5°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в направлении против хода часовой стрелки (т. 1 л.д. 194-206).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на момент проведения осмотра отсутствуют неисправности ходовой части, тормозной системы и рулевого управления, которые были образованы до данного дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной (т. 1 л.д. 212-220).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на момент проведения осмотра отсутствуют неисправности ходовой части, тормозной системы и рулевого управления, которые были образованы до данного дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной (т. 1 л.д. 229-234).

- заключение эксперта №, согласно которого время движения автомобиля <данные изъяты> зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле <данные изъяты>, с момента начала маневра поворота налево до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет 2.1 секунды (т. 1 л.д. 242-245).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, путем своевременного торможения при скорости движения равной 50-60 км/ч (т. 2 л.д. 3-9).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Вина подсудимого Галямова С. М. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, Галямов С. М., грубо нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется.

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, возможность образования которых не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничиваться или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что Галямов С. М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил требования 2.7, 8.1, 13.4 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для прямолинейного движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО, допустил столкновение, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Исследованные материалы дела в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, с заключениями экспертов, протоколом осмотра места совершения и приложенной к нему схемы, однозначно свидетельствует о грубом нарушении водителем Галямовым С. М. вышеназванных норм Правил дорожного движения.

Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Галямова С. М., признававшим себя виновным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Галямов С. М. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы Галямова С. М. о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании <данные изъяты>

Сам Галямов С. М. ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> не оспаривал, <данные изъяты>.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Суд не нашел оснований для возвращения уголовного дела, поскольку перечень случаев, дающих суду основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренный ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания судом не установлены.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу также не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Галямова С. М. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Галямовым С. М. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Галямов С. М. <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которого Галямов С. М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Галямов С. М. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающими наказание, принятые Галямовым С. М. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений, а также мнение потерпевшей не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого Галямова С. М. отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, Галямову С. М. за преступление по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 4 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев).

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Галямовым С. М. неосторожного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Галямовым С. М. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Галямова С. М. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Потерпевший №1 до 200000 рублей.

Учитывая, что подсудимым Галямовым С. М. в счет возмещения причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере 100000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Галямова С. М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галямова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Галямова С. М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшей Потерпевший №1 взысканную приговором суда компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Контроль за поведением осужденного Галямова С. М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с Галямова С. М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Вещественные доказательства, возвращенные владельцам, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Галямов С. М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Галямову С. М. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова