Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2023 ~ М-2834/2023 от 12.10.2023

УИД 24RS0028-01-2023-003532-44

Гражданское дело № 2-3444/2023

2.204г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                          16 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола помощником судьи Шапкиным А.В., с участием:

истца Сметова И.Н.,

представителя истца Сметова И.Н. – Ермолаева Н.С.,

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сукач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметова И.Н. к Перекальский А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Сметова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Перекальский А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут водитель Перекальский А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 60 лет Образования СССР со стороны ул. Бульвар Солнечный в направлении Енисейского тракта г. Красноярска. Проезжая в районе дома №8 по ул. 60 лет Образования СССР, Перекальский А.В. совершил наезд на пешехода – Сметова И.Н., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В соответствии с заключением эксперта в результате данного дорожно-транспортного происшествия Сметова И.Н. получила травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия Перекальский А.В.. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного                               ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Произошедшее со Сметова И.Н. принесло последней нравственные страдания, последняя была вынуждена длительное время находиться на лечении в медицинских учреждениях, перенесла сложные операции, вынуждена регулярно принимать медицинские препараты по медицинским показаниям, что негативно отражается на здоровье истца. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, между Сметова И.Н. и Перекальский А.В. была достигнута договоренность о возмещении ответчиком морального вреда в размере                       400 000 руб, о чем Перекальский А.В. собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время Перекальский А.В. выплатил Сметова И.Н. только денежную сумму в размере 10 000 руб., оставшиеся 390 000 руб. истцу не выплачены.

С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с Перекальский А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб.

Истец Сметова И.Н., ее представитель Ермолаева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Перекальский А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта с почтовой отметкой «истёк срок хранения», извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом на адрес регистрации по месту жительства, то есть по <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Прокурор Сукач А.А. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167,                                 ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.                            около 22 часов 28 минут водитель Перекальский А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 60 лет Образования СССР со стороны ул. Бульвар Солнечный в направлении Енисейского тракта г. Красноярска. Проезжая в районе дома № 8 по ул. 60 лет Образования СССР, Перекальский А.В., проигнорировав требование п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода – Сметова И.Н., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по ул. 60 лет Образования СССР слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сметова И.Н. были причинены телесные повреждения.

Владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, является ответчик Перекальский А.В., что подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Перекальский А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2022 г.

Из названного постановления также следует, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в присутствии двух понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут по адресу:                              г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР в районе дома № 8 г. Красноярска, где совершен наезд на пешехода транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перекальский А.В. Место наезда на пешехода определено в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1.4 метров от правового края проезжей части и 10.8 метров от угла дома № 8 по ул. 60 лет Образования СССР.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в районе дома № 8 имеется дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Пешеходный переход», зона которого составляет 5.2 метров, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи Сметова И.Н. доставлена в КГБУЗ 1 г. Красноярска.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сметова И.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в вертикальном переломе крестца слева, в переломе седалищной и лонной костей справа; в отрывных переломах поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа; в подкожной гематоме верхней трети правого бедра; в рвано-ушибленных ранах лобной области и подбородочной области, потребовавших хирургической обработки с наложением швов; в ссадинах правой щеки.

Данная травма, в состав которой входит перелом крестца слева, перелом седалищной и лонной костей справа, с нарушением целостности тазового кольца, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, от удара выступающими частями кузова движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сметовой И.Р. обнаружены рубцы в лобной области слева, подбородочной области, пятна, явившиеся следствием заживления ссадин в левой щечной области. Морфологические признаки рубцов соответствуют давности образования вышеуказанных повреждений (ран и ссадин).

Рубцы, обнаруженные на лице Сметовой И.Р., явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п. 6.10 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что водитель                     Перекальский А.В. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У433СХ/59, допустил наезд на пешехода Сметова И.Н., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку Сметова И.Н. в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы претерпела физические и нравственные страдания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сметова И.Н., суд исходит из того, что ответчик Перекальский А.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд учитывает характер причиненных потерпевшей травм (вертикальный перелом крестца слева, перелом седалищной и лонной костей справа; отрывные переломы поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа; подкожная гематома верхней трети правого бедра; рвано-ушибленная рана лобной области и подбородочной области, которые потребовали хирургической обработки с наложением швов; ссадины правой щеки.), фактически лишающих Сметова И.Н. возможности ходить и самостоятельно обслуживать себя в быту, вести привычный образ жизни, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, степень причиненного ей вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), длительность ее лечения, возраст потерпевшей (на момент ДТП          Сметова И.Н. исполнилось 32 года), нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей, которых последняя воспитывает одна, а также испытываемые Сметова И.Н. в связи с полученной травмой нравственные страдания, длительность ее последующей реабилитации после травмы, продолжающейся до настоящего времени, необходимость оперативного вмешательства, наличие у нее в лобной и подбородочной областях головы неизгладимых повреждений - рубцов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 390 000руб., взыскав ее в пользу Сметова И.Н. с ответчика Перекальский А.В.

При этом, суд также принимает во внимание, что исходя из протокола допроса потерпевшей Сметова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, после дорожно-транспортного происшествия в лобной части лица с левой стороны у нее имелась рвано-ушибленная рана, для устранения которой ей накладывали два шва. Данное повреждение лица заметно, стягивает кожу, смущает истца и привлекает внимание посторонних лиц. По поводу данного повреждения Сметова И.Н., являясь молодой женщиной, работая в трудовом коллективе, испытывает дискомфорт, стесняясь изменений своей внешности, что причиняет ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение ответчика Перекальский А.В., его семейное положение, наличие на его иждивении троих малолетних детей, степень его вины в дорожно - транспортном происшествии.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Перекальский А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сметова И.Н. к Перекальский А.В. удовлетворить.

Взыскать с Перекальский А.В. в пользу Сметова И.Н. 390 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Перекальский А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                           г. Красноярска.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2023 г.