Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                                                        г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре:                               Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Михеева Сергея Анатольевича - Колесникова Виктора Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Михеева С.А. к ООО «Страховая компания Чабб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михеева С.А. к ООО «Страховая компания Чабб» о защите прав потребителя возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, Михеев С.А. через своего представителя обратился в Уярский районный суд с частной жалобой, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным. При подаче заявления Михеев С.А. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов. Указал, что мировой судья не указал на закон, возлагающий на истца обязанность повторного обращения в ООО «Страховая компания Чабб» с заявлением по предмету спора.

В судебном заседании представитель Митхеева С.А. – Колесников В.А. настаивал на удовлетворении частной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Михеев С.А., представитель ООО «Страховая компания Чабб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Михеева С.А. – Колесникова В.А., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает следующее.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу об отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом, мировой судья исходил из того, что страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения, а сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения обращения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. То есть нарушения права и спор с финансовой организацией фактически отсутствует.

Данный факт также подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михееву С.А. разъяснено о возможности обратиться к финансовому уполномоченному повторно после направления в финансовую организацию заявления (претензии) в порядке предусмотренном ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления истцу.

С указанным выводами мирового судьи также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, с доводами заявителя жалобы о том, что на мировом судье лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным согласиться нельзя.

Таким образом, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления искового заявления Михеева С.А. к ООО «Страховая компания Чабб» о защите прав потребителей - без изменения, а частную жалобу представителя истца Михеева Сергея Анатольевича - Колесникова Виктора Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года