Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2023 ~ М-4111/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-5273/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004755-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к Мархаину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» обратилось в суд с иском к Мархаину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требование истец указал, что < Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Мархаиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит – 280000 руб., увеличенный впоследствии до 400000 руб., под 31,9% годовых, сроком возврата кредита – не позднее 27.07.2023. Также условиями договора предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства и условия, установленные договором, однако данное обязательство не выполнил, что привело к возникновению у него задолженности по кредитному договору. В указанной связи 28.04.2023 Банк направил Мархаину С.А. требование о полном погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < Дата > № в размере 503721,78 руб., из которых: 398789,06 руб. – задолженность по основному долгу, 104932,72 руб. – задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб.

Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уменьшил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с Мархаина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 292165,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Т.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мархаин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Серых Е.Н. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, однако возражал относительно очередности погашения задолженности, указав, что внесенные заемщиком платежи безосновательно учтены в счет уплаты процентов, а не основного долга.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Частью 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Мархаиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 280000 руб., сроком возврата кредита – не позднее 27.07.2019, под 31,9 % годовых.

В последующем лимит кредитования был увеличен до 400000 руб., срок возврата кредита продлен до 27.07.2023.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) при соблюдении условий установления льготного периода кредитования основной долг погашается ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца в размере 100% фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода, при несоблюдении условий льготного периода – ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом, в размере 5% от фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода.

Обязательства по уплате процентов погашаются ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом.

При этом Банк в срок не позднее 10 числа календарного месяца следующего расчетного периода направляет клиенту сведения о размере текущей задолженности, даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий клиент обязан заключить с банком отдельный договор на открытие счета № и выпуск и обслуживание карты в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, начисляются пени в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора Мархаин С.А. был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью и, в целом, не оспаривалось в суде.

Судом установлено, что свои обязательства перед Мархаиным С.А. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выполнило в полном объеме, открыв на его имя банковский счет № с лимитом кредитования и выдав кредитную карту №.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленным им кредитным лимитом.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем за период с 27.07.2017 по 22.06.2023 у него образовалась задолженность в размере 503721,78 руб., из которых: 398789,06 руб. – задолженность по основному долгу, 104932,72 руб. – задолженность по процентам.

28.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 29.05.2023.

Сведения об исполнении данного требования Мархаиным С.А. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представителем ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №, из которых усматривается, что Мархаин С.А. вносил платежи в счет погашения задолженности.

Истцом был произведен перерасчет задолженности, в результате чего окончательная сумма задолженности, предъявляемая Банком к взысканию с ответчика, составляет сумму основного долга, равную 292165,95 руб.

Представленный Банком уточненный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверен и признан правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, определенная Банком сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 16.10.2023 в размере 292165,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком нарушена очередность погашения задолженности, не заслуживают внимания.

Согласно ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данное требование закона истцом в полной мере соблюдено.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при предъявлении исковых требований в размере 292165,95 руб. размер государственной пошлины составляет 6121,66 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом в общей сумме была уплачена государственная пошлина в размере 8237 руб.

С учетом изложенного, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований, с Мархаина С.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6121,66 руб.

Суд при принятии решения учитывает также положение п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2115,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» удовлетворить частично.

Взыскать с Мархаина С.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО >) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) задолженность по кредитному договору от < Дата > № в размере 292165 (двести девяносто две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик