Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7899/2021 от 17.06.2021

Судья: Бочерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7899

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2К-16/2021)

13 июля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Чиркова И.С. и Чирковой Е.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буховец Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова И.С. в пользу Буховец Т.В. в возмещение ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 150 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы ООО «АльфаЭкспертиза» в размере 4 500 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля истца в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Чирковой Е.А. в пользу Буховец Т.В. в возмещение ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 150 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы ООО «АльфаЭкспертиза» в размере 4 500 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля истца в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Чиркова И.С. в пользу Буховец Т.В., её дочери ФИО1 компенсацию морального вреда по 7 000 рублей каждому.

Взыскать с Чирковой Е.А. в пользу Буховец Т.В., её дочери ФИО1 компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Взыскать с Чиркова И.С. в пользу Буховец Т.В. убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Чирковой Е.А. в пользу Буховец Т.В. расходы на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Чиркова И.С. в пользу Буховец Т.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 744 рубля 00 копеек.

Взыскать с Чирковой Е.А. в пользу Буховец Т.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 744 рубля 00 копеек.

В остальной части требований Буховец Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - Чиркова И.С. – Тимохина Н.Н., заключение прокурора – Масталыгиной А.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Буховец Т.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчикам – Чиркову И.С. и Чирковой Е.А., в обоснование своих требований указав, что 6 октября 2019 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик - Чирков И.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (собственником является ответчик - Чиркова Е.А.), совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением истца - Буховец Т.В. (она же собственник названного автомобиля). В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу - Буховец Т.В. и пассажиру ФИО1 (дочери истца) -телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО2 - причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского районного суда Самарской области ответчик - Чирков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. На момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности Чиркова И.С. застрахован не был, поэтому истец считает, что владелец транспортного средства также несет ответственность за вред, причиненный истцам в рассматриваемом ДТП, так как передал управление автомобилем лицу, не застраховавшим свою ответственность. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 300 рублей, а без учета износа – 264 700 рублей. Работы по оценке ущерба оплачены истцом в сумме 9 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП оплачена истцом в сумме 12 500 рублей. Кроме результате вышеуказанного ДТП истцу и её несовершеннолетней дочери причинен моральный вред – физические страдания от телесных повреждений. Никаких мер по возмещению вреда ответчики не предпринимали.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков - Чиркова И.С. и Чирковой Е.А. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате рассматриваемого ДТП – 392 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки вреда – 9 000 рублей, в счет стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП – 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей в пользу Буховец Т.В. и 100 000 рублей - в пользу ФИО1; 2) взыскать с Чиркова И.С. в пользу Буховец Т.В. убытки выразившиеся в оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Чирков И.С. и Чиркова Е.А. считают неправильным и просят его изменить с учетом доводов их апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чиркова И.С. и Чирковой Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2019 года в 19 часов 30 минут на 30 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова И.С. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Буховец Т.В.

Из материалов дела видно, что 20 июля 2020 года в отношении водителя Чиркова И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлен факт нарушения им в рассматриваемом ДТП п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ.

Решением Самарского областного суда от 15 октября 2020 года названное постановление Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что собственником названного автомобиля Тайота Камри является ответчик - Чиркова Е.А. Риск гражданской ответственности на момент рассматриваемого ДТП по данному транспортному средству застрахован не был.

Кроме того, в результате рассматриваемого происшествия названномуавтомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу - Буховец Т.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 октября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Kia Rio, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, без учета износа составляет 392 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ТК «<данные изъяты>» № от 2 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 6 октября 2019 года, составляет 830 100 рублей без учета износа, 511 000 рублей - с учетом износа транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № 163, на дату ДТП составляет 466 300 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП может составлять 102 100 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу Буховец Т.В. в возмещение ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, в размере 392 300 рублей, расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 9 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 488 рублей; взыскании в пользу Буховец Т.В., ФИО1 компенсации морального вреда по 7 000 рублей каждой; взыскании с Чиркова И.С. в пользу Буховец Т.В. убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия вины Чиркова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, которое находится в причинно-следственной связи с полученным Буховец Т.В. ущербом, причиненным истцам моральным вредом, а также установлен факт не соблюдения установленного законом порядка передачи указанного автомобиля от одного ответчика к другому.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, поскольку предметом искового заявления является требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в то время как п.п. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся компенсационных выплат страховщиками. Таким образом, указанная норма права к настоящим правоотношениям не применима.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 30 октября 2019 года №, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее точно определяет размер ущерба, так как в ходе подготовки заключения был произведен осмотр транспортного средства, что позволило максимально точно установить наличие повреждений.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чиркова И.С. и Чирковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -