Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-3174/2022;) ~ M-3048/2022 от 28.10.2022

Дело № 2 - 180/2023

03RS0015-01-2022-004037-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         03 февраля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Студеникиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулякова ФШ к обществу с ограниченной ответственностью «Газета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Туляков Ф.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Газета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 11:55 часов на (данные изъяты) км автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Галяутдинова Р.М., (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Смирнова А.Н., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Тулякову Ф.Ш. Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Галяутдиновым Р.М. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором (данные изъяты) от 00.00.0000 Галяутдинов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью (данные изъяты) УК РФ. Галяутдинов Р.М. являлся работником ООО «Газета». Страховая компания по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного Тулякову Ф.Ш. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 663247 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Студеникина Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец Туляков Ф.Ш., представитель ответчика ООО «Газета», третьи лица Смирнов А.В., Галяутдинов Р.М., Сергеев С.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 11:55 часов на (данные изъяты) км автодороги (адрес)» произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Галяутдинова Р.М., (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Смирнова А.Н., и (данные изъяты) г.р.з. (адрес), принадлежащего Тулякову Ф.Ш.

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Галяутдиновым Р.М. Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) от 00.00.0000, которым Галяутдинов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью (данные изъяты) УК РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль марки (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Сергееву С.А.

Согласно сведениям региональной базы ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на счет Галяутдинова Р.М. на протяжении длительного времени как до рассматриваемого, так и после него происходили поступление отчислений от ООО «Газета», что в достаточной мере свидетельствует о том, что он являлся работником данной организации. Форма работника и работодателя применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

ООО «Газета» на неоднократные запросы в суд не представлены документы, на основании которых производились данные отчисления.

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия, работником лежит на ООО «Газета».

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта 2198795 руб., рыночная стоимость автомобиля 1208400 руб., стоимость годных остатков 145153 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта в значительной степени превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения такого ремонта, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, то есть в размере 1063247 руб. (1208400 - 145153).

Сторонами не оспаривалось, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу истца Тулякова Ф.Ш. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Таким образом, с ООО «Газета» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 663247 руб. (1063247 - 400000).

В связи с утратой автомобилем возможности передвигаться собственным ходом Туляковым Ф.Ш. понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку в размере 5750 руб., а также со специализированной стоянки до места жительства в размере 2200 руб., несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и заказ-нарядами. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП и являются необходимыми, для обеспечения сохранности имущества и определения размера причиненного ущерба, в связи с чем они также подлежат взысканию с ООО «Газета» в пользу истца Тулякова Ф.Ш.

В связи с обращением в суд истцом понесены также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9850 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы 1398,40 руб., итого 23248,40 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Газета» в пользу Тулякова Ф.Ш. подлежат понесенные им судебные расходы в размере 23248,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тулякова ФШ к обществу с ограниченной ответственностью «Газета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газета» ((данные изъяты)) в пользу Тулякова ФШ ((данные изъяты)) сумму в размере 694445 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 40 копеек, в том числе сумму ущерба 663247 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7950 рублей, судебные расходы 23248 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 10.02.2023 г. Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 180/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004037-18) Салаватского городского суда Республики Башкортостан