Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 17.02.2022

Мировой судья ФИО3

Дело № 11-24/2022

Дело № 2-2576/2021 (в первой инстанции)

УИД 76MS0025-01-2021-002793-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 марта 2022 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Бачигина С.В., при секретаре Пудовкиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.12.2021 (мотивированное от 17.12.2021) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в судебный участок № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 по делу № У-20-13722/5010-002. С САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка 139 969 руб. 85 коп. САО «ВСК» с указанным решением не согласили, обратились с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. 10.04.2020 на основании ходатайства САО «ВСК» финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения от 10.03.2020 до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2020 данное исковое заявление САО «ВСК» было возвращено, 14.09.2020 на указанное определение САО «ВСК» подана частная жалоба, которая 03.12.2020 апелляционным определением Ярославского областного суда оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от 10.03.2020 № У-20-13722/5010-002 с 03.12.2020.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 69 984 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы 154 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 08.12.2021 по гражданскому делу № 2(3)-2576/2021 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 154 руб. 80 коп., а всего 19 654 руб. 80 коп. Также с САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

16.12.2021 мировому судьей ответчиком САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Караханян А.К. подано заявление о составлении на основании положений ст. 199 ГПК РФ мотивированного решения по делу.

17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля составлено мотивированное решение по делу № 2(3)-2576/2021 (л.д. 273-276 том 1).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей решением, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки доводов ответчика.

Считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно. По настоящему делу взыскание страховой выплаты не произведено, в связи с чем взыскание штрафа не может быть признано обоснованным. Во внимание следует принять, что требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, законодателем не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки.

Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций. Обращают внимание, что требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в размере, не соответствующем уровню сложности спора, объему и характеру услуг.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями САО «ВСК», является недоказанным, а потому не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а потому имеются основания для применения указанных положений к заявленным требованиям истца.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.12.2021 по гражданскому делу № 2(3)-2576/2021 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, просит снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также в случае признания судом требований обоснованными, снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Корсак Д.Ю. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Обратил внимание, что взысканный мировым судьей штраф не соответствует допущенному нарушению, а потому подлежит снижению. Расходы на представителя нельзя признать разумными, поскольку в среднем цена расходов на представителя по Ярославской области составляет 4 158 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя САО «ВСК» по доверенности Корсак Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит жалобу САО «ВСК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, осуществив выплату неустойки по решению финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, что является основанием для присуждения компенсации морального вреда, а также учел положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частично удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно исходил из того, что 10.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 по делу № У-20-13722/5010-002 и взыскании в ее пользу с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 139 969 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции верно учтены обстоятельства дела, а именно: 10.04.2020 на основании ходатайства САО «ВСК» финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения от 10.03.2020 до вынесения решения судом по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 по делу № У-20-13722/5010-002. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2020 данное исковое заявление САО «ВСК» было возвращено, 14.09.2020 на указанное определение САО «ВСК» подана частная жалоба, которая 03.12.2020 апелляционным определением Ярославского областного суда оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от 10.03.2020 № У-20-13722/5010-002 с 03.12.2020. Мировой судья верно установил, что решение финансового уполномоченного от 10.03.2020 с учетом сроков его приостановления вступило в законную силу 03.12.2020 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. Оплата неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 10.03.2020 № У-20-13722/5010-002 произведена САО «ВСК» по исполнительному документу от 16.04.2021.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что САО «ВСК» допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ и необходимости еще большего снижения штрафа, несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

К выводам о наличии оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа и определении его конкретного размера мировой судья пришел исходя из произведенной оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом нарушений мировым судьей норм материального права вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и подлежат отклонению. В указанной части положения действующего законодательства САО «ВСК» трактуются неверно, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, период нарушения прав истца ответчиком, характер такого нарушения, в связи с чем определил его в указанном размере. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для их переоценки по доводам САО «ВСК».

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (статья 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья учел в полной мере выше указанные положения закона, а также принял во внимание объем оказанных услуг, снизив с учетом принципов разумности и справедливости расходы в указанной части до 8 000 руб., что в том числе соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сумма расходов на оплату услуг представителя мировым судьей определена верно, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований для большего снижения указанной суммы не усматривается.

Представленным в материалы дела доказательствам несения истцом расходов в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая, оснований для переоценки доказательств не имеется в том числе по доводам САО «ВСК».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Бачигина