Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 (11-379/2023;) от 11.12.2023

    Мировой судья Зиганшина Н.Р.                          Дело № 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., рассмотрев 11.01.2024 в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Шипачевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    24.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района                           г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Шипачевой Татьяны Анатольевны.

                   05.10.2023 мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района                     г. Екатеринбурга от Шипачевой Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2023 возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с тем, что в установленный законом срок возражений на судебный приказ не поступило, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для принудительного исполнения. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в настоящий момент истек, ходатайства о восстановлении указанного срока (с указанием уважительных причин его пропуска) заявление не содержит.

Не согласившись с указанным определением, Шипачевой Т.А. подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что о дате и времени проведения судебного заседания не была надлежащим образом уведомлена, копию судебного приказа на бумажном носителе не получала, уведомление (извещение) о поступлении почтового отправления не приходило, то есть не было получено по независящим от заявителя причинам. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 04.09.2022 следует: 26.08.2022 в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средством использования сотовой связи путем обмана и злоупотребления доверием гражданки Шипачевой Т.А. (признана потерпевшей), завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 350 000 рублей, в крупном размере (оформлен кредит через Банк ВТБ (ПАО). 12.11.2022 заявитель обратилась в Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении начисления пеней и штрафов до разрешения дела в судебном порядке. В личном кабинете ГОСУСЛУГ заявителя в настройках (уведомлениях) электронные письма от государственных органов, доставка официальных писем от госорганов, суды и судебные извещения, почта России приходят вместо бумажных. Доставка в личный кабинет равна официальному вручению. Каких-либо юридически значимых сообщений в личном кабинете ГОСУСЛУГ по указанному гражданскому делу нет. Заявитель не мог пропустить юридически значимых сообщения. Заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2023, отменить судебный приказ.

        Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Шипачевой Т.А. была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от 15.05.2007 по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя (должника) о вынесении судебного приказа. Так, судебный приказ направлен по адресу регистрации должника (<адрес>), данный адрес также указан заявителем в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со сведениями отслеживания почтовых отправлений 80103784967449, указанное почтовое отправление получено Шипачевой Т.А. 01.06.2023.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о вынесении судебного приказа, в том числе должника.

        Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что она о дате и времени проведения судебного заседания не была надлежащим образом уведомлена, копию судебного приказа не получала.

        В указанной части надлежит отметить, что процедура выдачи мировым судьей судебного приказа не предполагает проведение судебного заседания.

        Из обжалуемого определения следует, что 24.05.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскание с Шипачевой Татьяны Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. 05.10.2023 на судебный участок № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от Шипачевой Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, ссылается на то, что копию судебного приказа не получала.

        Как установлено судом, судебный приказ был вынесен 24.05.2023, копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу его регистрации: <адрес>. Факт проживания по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа должник не оспаривает. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации, возлагается на должника. В установленный законом срок возражений на судебный приказ не поступило, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для принудительного исполнения. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в настоящий момент истек, ходатайства о восстановлении указанного срока (с указанием уважительных причин его пропуска) заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом определении.

С учетом совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, в частности периода времени с момента вынесения судебного приказа, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было.

        В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению заявления Шипачевой Т.А., мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2023 является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Шипачевой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                                                Е.С. Ардашева