Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-998/2022;) ~ М-828/2022 от 15.08.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001575-79

дело № 2-38/2023

поступило в суд 15.08.2022

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                             Нестеренко Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований Ланг Екатерины Ивановны и Черненко Сергея Анатольевича к администрации Прокудского сельсовета Коченевского рай    она Новосибирской области, администрации Коченевского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, межрайонному отделу № 8 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»

о сохранении нежилого здания, имеющего кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

признании за Черненко Сергеем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и за Ланг Екатериной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, имеющее кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Черненко Сергею Анатольевичу и Ланг Екатерине Ивановне по ? доле каждому;

установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Черненко Сергею Анатольевичу и Ланг Екатерине Ивановне по ? доли каждому, в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5,

                 установил:

Ланг Е.И. и Черненко С.А. обратились в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Росреестром по Новосибирской области было зарегистрировано право Черненко С.А. и Ланг Е.И., по ? доли за каждым на нежилое здание (здание столовой), имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором оно расположено, имеющем кадастровый № и имеющим адрес:    <адрес>.

Постановлением администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес:    <адрес>

После регистрации права собственности на указанные объекты, истцам (собственникам) стало известно о том, что при внесении в ГКН сведений о координатах земельного участка, на котором расположено нежилое здание (здание столовой) была допущена кадастровая ошибка, а, именно, было обнаружено, что при формировании земельного участка под объектом капитального строительства с северной стороны подземную часть здания (подвал), который существует с 1972 года, то есть со дня строительства здания, не включили в границы земельного участка.

В связи с выявленной кадастровой ошибкой кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ    X    Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки _ осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Кроме того, после приобретения в собственность вышеуказанных объектов недвижимости, истцами (собственниками) была произведена реконструкция нежилого здания, а, именно, произведена пристройка помещения (котельной), площадью 7,2 кв.м.

Согласно подготовленного кадастровым инженером плана объекта общая площадь здания, определенная в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания, имеет значение - 474,9 кв.м.

Согласно требованиям ст.ст. 11,12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, ч.3: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Просят, уточняя исковые требования, о сохранении нежилого здания, имеющего кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

о признании за Черненко Сергеем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 542508958903 и за Ланг Екатериной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 542510248499 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, имеющее кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011831:16, принадлежащего на праве собственности Черненко Сергею Анатольевичу и Ланг Екатерине Ивановне по ? доле каждому;

и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:011831:16, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Коченевский муниципальный район, Прокудский сельсовет, <адрес>, земельный участок 8, принадлежащего по праву собственности Черненко Сергею Анатольевичу и Ланг Екатерине Ивановне по ? доли каждому, в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.12,13), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Глава администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области ФИО - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которого, против заявленных требований не возражает при условии положительных заключений санитарно-эпидемиологической, строительно-технической, пожарной и заключения на соответствие градостроительных норм и правил на реконструкцию нежилого здания. В отношении признания кадастровой (реестровой) - ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установления границ земельного участка с кадастровым номером № администрация Прокудского сельсовета не возражает (л.д.48).

Представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила отзыв (л.д.109-113), согласно которому, исходя из положения законодательства и обстоятельства, в настоящем случае, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истцов, в связи с чем, департамент полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер к легализации реконструкции здания, если пристройка не относится к объектам, не требующим получения разрешительной документации; предоставленный план на здание столовой, по сути, не является техническим планом, не является надлежащим документом для отображения и подтверждения характеристик здания после его реконструкции, а также доказательством существования подземной части здания с 1972 года; что сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № содержат информацию о границах указанного земельного участка, с перечислением координат поворотных точек границ, что позволяет идентифицировать его на местности; истцы не указывают, каким документам не соответствуют существующие сведения в ЕГРН о границах земельного участка, а также какими документами определено (подтверждено) иное фактическое местоположение земельного участка, принимая во внимание, что такие сведения не могут быть определены произвольно правообладателем или кадастровым инженером; в заключении кадастрового инженера, в составе межевого плана, представленного истцами, также отсутствует документальное обоснование вывода о наличии реестровой ошибки; считает, что истцами необоснованно при наличии подвального помещения, площадью 45,9 кв.м., заявлены требования об установлении границ с увеличением площади участка на 400 кв.м.

Представитель ответчика Межрайонного отдела № Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв (л.д.122124) о нижеследующем.

Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» (ОГУП «Техцентр НСО») реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»), В соответствии с уставом ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти является хранителем архива БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В архиве БТИ имеется технический паспорт на строения совхоза ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе литера А - магазин, литера Б - дом быта, литера В- столовая, литера Г- подвал. То есть согласно данным технического паспорта подвал — это самостоятельный объект недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретен в общую долевую собственность объект недвижимости (здание столовой кадастровый №), 1972 года постройки, площадью 393,5 кв.м.. Согласно выписки из ЕГРН, приложенной к иску, указанное здание имеет количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, при этом сведений о наличии подвального помещения в выписке из реестра не указано. Таким образом, истцы не приобрели прав на строение (сооружение) подвал, или здание столовой, имеющей в своем составе подвальное помещение. Основания для приобретения права собственности на здание, включающее подвальное помещение в материалы дела не представлены. По требованию истцов об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, поясняет следующее. Наличие реестровой ошибки обосновывается наличием права собственности на сооружение подвал. Учитывая, что право собственности на подвал не подтверждено, соответственно отсутствует основание для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки. В заключении кадастрового инженера, приложенного к материалам дела, наличие реестровой ошибки обосновывается тем, что при подготовке технического плана на здание столовой не была учтена подземная часть здания. Однако в материалах дела технический план отсутствует, ОГУП «Техцентр» технический план не готовил, имеются доказательства, что подвал учитывался как отдельный объект недвижимого имущества. ОГУП «Техцентр НСО (правопредшественник ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») в 2006 году проводились землеустроительные работы по формированию спорного земельного участка. Здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в 2006 году в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. В техническом паспорте имеется ситуационный план земельного участка с обозначенными на нем объектами недвижимого имущества. Земельный участок изначально отводился в сформированных границах, объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка. В соответствии с Описанием земельного участка, изготовленным Коченевским отделом ОГУП «Техцентр НСО», проект границ земельного участка был утвержден ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р в рамках выполненного организацией государственного контракта. При подготовке проекта границ земельного участка, в составе участка было учтено помещение подвала с лестницей в него, которая расположена только снаружи здания, входа из здания столовой в подвал не имеется. Лестничный марш в подвал входит в площадь земельного участка, границы которого утверждены федеральным органом в 2006 году. Согласно сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка - 910 кв.м.. Площадь, на которую должен увеличиться земельный участок, в результате удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки -401 кв.м.. В соответствии с пунктом 32 части 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение сведений о местоположении границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с правилами землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, утвержденных приказом министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок расположен в зоне объектов общественного питания в границах земель населенных пунктов (нОмОп). Предельные минимальные размеры земельных участков для данной зоны установлены в 200 кв.м., минимальный отступ - 3 м.. Увеличение площади спорного земельного участка на 401 кв.м, составляет 44%. Заявленные требования об исправлении реестровой ошибки противоречат, указанной норме Федерального закона 218-ФЗ, и направлены на приобретение прав на государственное имущество в обход требований действующего земельного законодательства. Учитывая изложенное, представитель просит в иске отказать.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Территориального управления Росимущества Новосибирской области, в судебное заседание не явились, не предоставили возражений относительно заявленных требований.

Представитель АО «Племзавод ФИО6» ФИО6 Д.В. в судебном заседании пояснил, что здание столовой всегда использовалось вместе с подвальным помещением, подвал использовался как овощехранилище, существовал с момента постройки столовой, и когда здание столовой продавалось, то продавалось оно вместе с подвальным помещением, поскольку, вход в подвал осуществлялся из столовой, подвал использовался для столовой и продан подвал и столовая одновременно по договору купли-продажи, претензий по договору купли-продажи ни одна из сторон не заявляла, в том числе и по цене сделки.

Представитель администрации Коченевского <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с выпиской ЕГРН на нежилое здание (столовая) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право истцов в равных долях зарегистрированное Росреестром по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (столовая) кадастровый №, площадью 393,5 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м. В соответствии с выпиской ЕГРН на нежилое здание (столовая) кадастровый № указанное здание имеет количество этажей «1», в том числе подземных «0», сведений о наличии подвального помещения в данной выписке не указано; администрация Коченевского <адрес> не выдавала разрешения на реконструкцию нежилого здания, реконструкция нежилого здания осуществлена с нарушениями действующего градостроительного регламента. В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ; доводы истцов о допущенной кадастровой ошибке при проведении в 2006 г. кадастровых работ не состоятельны и не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствует информация об обращении истцов в Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации, об исправлении кадастровой ошибки. Также в материалах дела нет оснований, допускающих сделать вывод о допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, в соответствии с нормами ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ; истцами не указано, в каком документе допущена ошибка в отношении определения координат поворотных точек границ земельного участка, а также какими документами определено (подтверждено) иное фактическое местоположение земельного участка, принимая во внимание, что такие сведения не могут быть определены произвольно правообладателем или кадастровым инженером. В заключении кадастрового инженера, в составе межевого плана, представленного истцами, также отсутствует документальное обоснование вывода о наличии реестровой ошибки. Иск об уточнении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной его части. В соответствии с п.24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовки при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположения определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающий право на земельный участок. Однако, из представленного межевого плана не усматривается, что кадастровым инженером использовались такие документы. В результате изменения границ, площадь спорного земельного участка увеличится на 400 кв.м. (не входящих в предмет договора купли-продажи). Спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности и поэтому в целях приобретения дополнительного земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания необходима административная процедура предоставления земельного участка в собственность за плату в соответствии с положением ст. 39.20 ЗК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Племенной завод «Чикский» в лице Генерального директора ФИО6 Д.В. с одной стороны, и Черненко С.А. и Ланг Е.И. – с другой стороны, Росреестром по Новосибирской области было зарегистрировано право Черненко С.А. и Ланг Е.И., по ? доли за каждым на нежилое здание (здание столовой), имеющее кадастровый №, площадью 393,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором оно расположено, имеющем кадастровый № и имеющим адрес:    <адрес>, площадью 910 кв.м. (л.д. 14-16).

Постановлением администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес:    <адрес>

После приобретения в собственность вышеуказанных объектов недвижимости, истцами (собственниками) была произведена реконструкция нежилого здания, а, именно, произведена пристройка помещения (котельной), площадью 7,2 кв.м.

Истцами указано, что не обращались за получением разрешения на производство реконструкции.

Истцы просят о сохранении нежилого здания, имеющего кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

признании за Черненко Сергеем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и за Ланг Екатериной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, имеющее кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом указывают, что помещение столовой ещё имеет подвал, который является неотъемлемой частью здания, соединен единой инженерной сетью, вход в подвал только из столовой, однако, не учтен при указании общей площади здания столовой.

Представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области и представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области возражают против удовлетворения вышеуказанных требований, при этом ссылаются, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер к легализации реконструкции здания. Однако, заявляя требования в совокупности, истцы просят разрешить спор и по площади объекта недвижимости, с учетом помещения – подвал, в совокупности с требованиями о реконструкции; при этом возражая против заявленных требований, администрация района и Департамент имущества и земельных отношений не ссылаются на возможность разрешения данного вопроса без судебного разбирательства. Вместе с тем, имеются возражения как по единству объекта столовой и подвала, так и по площади приобретенного истцами в собственность объекта недвижимости, и по сохранения в реконструированном виде объекта недвижимости с учетом подвала, который, по мнению истцов, является единым со столовой объектом.

Поскольку, при рассмотрении данного спора потребовались специальные познания, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы в ООО «Конструктив» экспертом установлено, что помещение подвала и помещение столовой относятся к единому недвижимому комплексу, также лестничный марш подвала примыкает наружной несущей стене помещения столовой, входная группа в подвальное помещение является неотъемлемой частью здания, раздел которого не предусмотрен без разрушения или повреждения объекта недвижимости. По назначению помещение подвала - складское, что изначально функционально связано со зданием столовой. Помещения связаны общей последовательностью технологии приготовления пищи, т.к. в подвальном помещении подходящий микроклимат для хранения продуктов. Помещение подвала изолировано дверным блоком от помещения столовой, других способов попасть в помещение подвала не предусмотрено конструктивной особенностью здания; Подвал можно считать обособленным от здания Столовой, однако, не изолированным, в силу единственного входа, используемого для доступа в Подвал через Столовую. Осуществление электричеством подвального помещения производится от помещения столовой, что указывает на наличие общих инженерных сетей. В совокупности с единой датой постройки, наличием общих инженерных сетей и функциональному назначению, сделан вывод, что эти два объекта строились как единый комплекс.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ( № л.д. 183 -194), суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт указывает на применение методов исследований и нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с выездом на место, о чем имеются фотографии, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство по делу.

Выводы эксперта никем не оспорены и не поставлены под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта не противоречат и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из технической документации основных строений владельца Чикский совхоз (л.д. 88-105) на центральной усадьбе на территории ФИО6 совхоза по <адрес> в 1972 году построены Магазин, Дом быта, Столовая, Подвал.

Допрошенный в судебном заседании представитель АО «Племзавод Чикский» Шинкарев Д.В. (бывший собственник столовой и продавец по договору купли-продажи) в судебном заседании пояснил, что здание столовой всегда использовалось вместе с подвальным помещением, подвал использовался как овощехранилище, существовал с момента постройки столовой, и когда здание столовой продавалось (продано истцам), то продавалось оно вместе с подвальным помещением, поскольку, вход в подвал осуществлялся из столовой, подвал использовался для столовой и продан подвал и столовая одновременно по договору купли-продажи, претензий по договору купли-продажи ни одна из сторон не заявляла, в том числе и по цене сделки.

В соответствии с положением ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «Новая Заря» (л.д.49-65) нежилое здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, после выполнения реконструкции (возведения пристроя) отвечает требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, а также соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям технических регламентов, норм и правил и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Конструктивная схема, а также исправное состояние строительных конструкций здания обеспечивает его механическую безопасность и его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Выполненная реконструкция по возведению пристроя произведена на земельном участке с кадастровым номером № собственником данного участка и в пределах его границ, предназначено по функциональному использованию в соответствии с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания столовой; в соответствии с установленными требованиями строительных, санитарных, противопожарных, экологических, градостроительных и иных требований технических регламентов, норм и правил; без нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы заключения сделаны на основании исследований с выездом по месту нахождения объекта, выводы сделаны на основании приведенных норм и правил, поименованных в заключении, содержащиеся в заключениях сведения, никем не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о сохранении нежилого здания, имеющего кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признании за Черненко С.А. и за Ланг Е.И. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, имеющее кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Черненко С.А. и Ланг Е.И. по ? доле каждому и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Черненко С.А. и Ланг Е.И. по ? доли каждому, в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ст. 22 п.8 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанным с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцами не указано, в каком документе допущена ошибка в отношении определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011831:16, а также какими документами определено (подтверждено) иное фактическое местоположение земельного участка, принимая во внимание, что такие сведения не могут быть определены произвольно правообладателем или кадастровым инженером. В заключении кадастрового инженера, в составе межевого плана, представленного истцами, также отсутствует документальное обоснование вывода о наличии реестровой ошибки.

При проведении землеустройства в силу п.4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002 г., при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 32 части 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение сведений о местоположении границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с правилами землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, утвержденных приказом министерства строительства Новосибирской области от 21.03.2019 №152, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне объектов общественного питания в границах земель населенных пунктов.

Предельные минимальные размеры земельных участков для данной зоны установлены в 200 кв.м. Увеличение площади спорного земельного участка на 401 кв.м, составляет 44%. Заявленные требования об исправлении реестровой ошибки противоречат, указанной норме Федерального закона 218-ФЗ.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Само по себе фактическое использование земельного участка в иных границах, по сравнению в теми, которые были определены на момент образования и предоставления в собственность земельного участка не является основанием для изменения границ, а равно констатации факта наличия нарушений в сведениях о границе земельного участка с прав истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Черненко С.А. и Ланг Е.И. по ? доле каждому и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ланг Екатерины Ивановны и Черненко Сергея Анатольевича – удовлетворить частично.

Сохранить нежилое здание, имеющее кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

    Признать за Черненко Сергеем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и за Ланг Екатериной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по ? (одной второй) доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, имеющее кадастровый №, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 18 июля 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик