Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-303/2022 от 30.11.2022

Уголовное дело №1-303/2022

04RS0022-01-2022-000980-63                                                                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                                                    с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., подсудимого Л.А.В., защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. с целью незаконной рубки лесных насаждений породы сосна около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный примерно в <адрес>, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории <адрес>. Находясь в вышеуказанном квартале и выделе, Л.А.В., в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бензопилы марки «Shtil МС 250», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 19 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна.

Таким образом, Л.А.В., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 19 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня: 20 см - 4 шт; 24 см - 15 шт, общим объемом 8,74 куб.м, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в особо крупном размере, в сумме 183 016 рублей.

Подсудимый Л.А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Л.А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.61-64, 88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, когда решил съездить в лес для заготовки дров на зиму. Он понимал, что ему будет тяжело одному загрузить древесину в автомобиль и поэтому решил позвонить своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, что бы они помогли ему в распилке древесины. Далее он взяв бензопилу марки «Shtil-250», вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, на его автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака приехали в лес за старой автозаправочной станцией <адрес>, проехав около 5 километров от федеральной дороги, за автозаправочную станцию. Свидетель №1 и Свидетель №2 он не сообщал, что не имеет разрешения на заготовку древесины. Он понимал, что у него нет документов на заготовку древесины, и рубку деревьев совершает незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако рассчитывал на то, что избежит наказания. Далее в период 18 часов до 19 часов он при помощи бензопилы спилил 19 сырорастущих деревьев породы сосна. После чего, там же их задержали сотрудники лесхоза, которым он признался, что у него нет документов на заготовку древесины, и древесина, которая повалена, он незаконно спилил. После чего женщина позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он показал на пни, от срубленных им деревьев. На месте рубки, были произведены замеры пней, составлены осмотр места происшествия и акты лесонарушения. Далее сотрудники полиции у него изъяли древесину в виде сортиментов, изъяли бензопилу и его автомобиль. Вину в совершенной незаконной рубке признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Л.А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.67-81) следует, что в ходе проверки показаний Л.А.В. на месте незаконной порубки, расположенной в лесном массиве в <адрес> подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ.

По оглашении показаний Л.А.В. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, намерен погасить ущерб.

    Кроме собственных признательных показаний вина Л.А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал. что у него имеется знакомый Л.А.В., с которым состоит в дружеских отношениях. В конце августа или начале сентября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время Л.А.В. попросил помочь заготовить дрова, на что он согласился. Также Л.А.В. попросил им помочь их знакомого по прозвищу «Свидетель №2». Далее в этот же день вечером он, Л.А.В. и «Свидетель №2» на машине Л.А.В. приехали в лесной массив примерно 5-7 км, от <адрес>, где Л.А.В. при помощи бензопилы спилил около 9 деревьев породы сосна, а они с Свидетель №2 помогали чекировать древесину тросами на погрузочную площадку. Затем там же в лесу их задержали сотрудники лесничества, которые вызвали сотрудников полиции.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и «Свидетель №2», вместе с Л.А.В., на автомобиле последнего прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии около 5 км от старой заправочной станки в <адрес>. Далее Л.А.В. при помощи бензопилы «Shtil 250» спилил 19 деревьев породы сосна.

По оглашении показаний Свидетель №1 их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя протерпевшего ФИО10 (л.д.43-45) следует, что она работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Рассматриваемая незаконная рубка 19 сырорастущих деревьев породы сосна была обнаружена работниками Республиканского агенства лесного хозяйства в <адрес>. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 8,74 куб.м. Далее была произведена материально-денежная оценка незаконно спиленной древесины и расчет ущерба в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в законодательстве. Сумма размера вреда от незаконной рубки деревьев породы сосна составила 183 016 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.52-54) и Свидетель №4 (л.д.55-57) следует, что они работают в должности участковых лесничих Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ими проводился рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок леса в лесах Заудинского лесничества. Проверку осуществляли в лесах, расположенных вблизи <адрес> <адрес>. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими был замечен Л.А.В., который стоял возле распиленных деревьев породы сосна на сортименты. Рядом с Л.А.В. находились Свидетель №1 и Свидетель №2. На вопрос, что они здесь делают и имеются ли у них документы на древесину, Свидетель №1, Свидетель №2 промолчали, а Л.А.В. ответил, что документов на древесину у него нет и то, что он незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 19 штук, а Свидетель №1 и Свидетель №2 были не осведомлены о данном факту. По приезду сотрудников полиции, Л.А.В. указал на пни от совершенной им незаконной рубки 19 деревьев породы сосна. Место рубки согласно карты лесоустройства находилось в <адрес>. Далее сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на месте совершена незаконная рубка 19 сырорастущих деревьев породы сосна. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 8,74 куб.м, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 183 016 рублей. С месте осмотра были изъяты: древесина в виде сортиментов в количестве 34 штук, бензопила марки «Штиль», автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, металлические чекера.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-51) следует, что у него есть знакомый Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. попросил его и Свидетель №1 помочь ему в погрузке и перевозке древесины, на что они согласились. Они не спрашивали у Л.А.В. о наличии у него документов на заготовку древесины. Так как думали, что все необходимые разрешительные документы имеются. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Л.А.В., на автомобиле последнего прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии около 5 км от старой заправочной станки в <адрес>. Далее Л.А.В. при помощи бензопилы «Shtil 250» спилил 19 деревьев породы сосна. Затем, когда они чекировали заготовленную древесины, их там же задержали сотрудники лесхоза. Л.А.В. сказал, что у него нет разрешающих документов и пояснил, что спилил 19 деревьев породы сосна для заготовки дров. После чего сотрудники лесхоза сообщили в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, при этом изъяли автомобиль Л.А.В., сортименты древесины, а также бензопилу последнего.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 5 км от <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д.6);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривается участок лесного массива в <адрес>, где обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна. Обнаружены 19 пней от деревьев породы сосна, диаметры которых составляют: 20 см. – 4 шт., 24 см. -15 шт, порубочные остатки в виде верхушечных частей. С места рубки изымаются древесина породы сосна в виде сортиментов в количестве 34 шт., бензопила марки «Штиль 250», чекера металлические, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета без государственных номеров (л.д.7-20);

    - акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартале <адрес> обнаружена незаконная рубка 19 сырорастущих деревьев породы сосна, в объеме 8,74 кубических метра, совершенная Л.А.В. (л.д.21-23);

    -расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 19 штук составила 183 016 рубль (л.д.25);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены: древесина породы сосна в виде сортиментов в количестве 34 шт., бензопила марки «Штиль 250», чекера металлические, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета без государственных номеров (л.д. 26-30)

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Л.А.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого Л.А.В., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Л.А.В., данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Л.А.В. подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколами осмотра места происшествия, расчетом ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Л.А.В., действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Л.А.В.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД по <адрес> (л.д.100), а также МО СП «<данные изъяты>» ( характеристика представлена в суд), Л.А.В. характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике КФК «ФИО7» ( характеристика представлена в суд) по месту прохождения испытательного срока при трудоустройства, Л.А.В. характеризуется положительно.

    Согласно справкам (л.д.97,98) Л.А.В. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, <данные изъяты>, иных жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает Л.А.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания сотрудникам полиции на пни от незаконно срубленных им деревьев, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту трудоустройства, <данные изъяты>

Л.А.В. судимости не имеет (л.д.95-96). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Л.А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Л.А.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Л.А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Л.А.В. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное так и дополнительное, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.А.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    Прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с Л.А.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей (л.д.106).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- Суслова А.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Гражданский ответчик Л.А.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком Л.А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна, в сортиментах в количестве 34 штук, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Stihl» модели «MS 250», изъятая у Л.А.В. и применявшаяся при незаконной рубке, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, а также металлические чекера, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства. Автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, по вступлении приговора в законную силу, учитывая его хозяйственное назначение, подлежит возвращению собственник Л.А.В.

Из постановления следователя (л.д.122) следует, что за оказание юридической помощи Л.А.В. в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому Л.А.В. в ходе судебного разбирательства, адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения Л.А.В. от возмещения процессуальных издержек, при <данные изъяты> суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Л.А.В. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна, в сортиментах в количестве 34 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Stihl» модели «MS 250» и металлические чекера, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

-автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Л.А.В.

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия, удовлетворить. Взыскать с Л.А.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет с Л.А.В. в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                            С.В. Гордейчик