Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 (2-9387/2022;) ~ М-8052/2022 от 07.11.2022

дело № 2-774/2023

72RS0013-01-2022-010419-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                      18 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яхя оглы к Акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес> силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что с 1991 года его мама ФИО5 начала проживать в гражданском браке с ФИО6, 10.01.1921 года рождения по адресу: <адрес> Д, <адрес>. С сентября 1999 года ФИО2 зарегистрировался по адресу: <адрес> Д, <адрес>, стал фактически проживать с мамой ФИО5 и ФИО6 В октябре 2000 года ФИО6 получил путевку в дом-интернат, расположенный в <адрес>. В 2010 году ФИО5 умерла. Владеет данным жилым помещением открыто, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. В течение всего срока владения претензий от собственника АО «Тюменский аккумуляторный завод» не предъявлялось.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление росреестра по Тюменской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Тюменский аккумуляторный завод» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании судом установлено, что с 1999 года он зарегистрировался и стал проживать по адресу: <адрес>Д, <адрес>, а с октября 2000 года в его владении находится указанное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>Д, <адрес> (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании ордера № от 14.01.1988 было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>Д, <адрес> (л.д. 15). ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.03.1988 по 29.10.2000 (л.д. 16).

ФИО6 была выдана путевка № для зачисления на полное государственное обеспечение, срок прибытия в дом-интернат 04.10.2000 (л.д. 10).

29.10.2000 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9), записью акта о смерти.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда                           в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),                       на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения                          в собственность. При этом, в силу ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Конституцией РФ, никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,                в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

06.01.1993 года между Фондом имущества Тюменской области (продавцом) и ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» (покупателем) заключен договор № АР-27, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность государственное имущество (активы), расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы Администрации Калининского района                          г. Тюмени № от 31.01.1996 общежитию по <адрес> в <адрес> присвоен статус жилого дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.1996 был удовлетворен иск прокурора <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.1993 № АР-27, заключенного между Фондом имущества Тюменской области                                    и ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» в части продажи общежития     по <адрес> в <адрес>.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи общежития противоречит ст. 19, ч. 3 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных                        и муниципальных предприятий в РФ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выписке из реестровой книги о праве собственности № от 06.12.2022 собственником квартиры по адресу: по адресу: <адрес>Д, <адрес> является ОАО «Тюменский аккумуляторный завод».

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся               в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда                       в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке                                с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права                      на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда               в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа                            в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда                          в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют               на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий                   и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения                   в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных                                    и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение                               в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее находилось в государственной собственности, и в связи с приватизацией предприятия подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем в силу закона                     к правоотношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма.

ФИО2 вселился в спорное жилое помещение в сентябре 1999 года с ведома нанимателя ФИО6, а с октября 2000 года начал владеть указанным недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 Основания не принимать в качестве доказательств объяснения указанных свидетелей отсутствуют, поскольку их объяснения согласуются между собой, с объяснениями истца, письменными доказательствами.

Факт открытого и непрерывного владения указанным жилым помещением истцом с 2000 года подтверждается выпиской из финансового лицевого счета за период с января 2004 года по июль 2021 года (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 2000 года фактически владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания, принимает меры к сохранению имущества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец длительное время владеет жилым помещением как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, ответчик АО «Тюменский аккумуляторный завод» претензий в отношении данного недвижимого имущества истцу не предъявлял, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.