Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-635/2023;) ~ М-599/2023 от 17.10.2023

        Дело № 2-20/2024

        (дело № 2-635/2023)

                УИД 24RS0055-01-2023-000810-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                                           г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Сервико» к Шкурко Андрею Николаевичу, Глущенко Вячеславу Михайловичу, Глущенко Виктору Вячеславовичу, ПАО «САК Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с исковым заявлением к Шкурко А.Н., Глущенко В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «СВК-Иркутск» на ООО ТК «Сервико».

В исковом заявлении заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на а/д Р-255 «Сибирь» 934 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца – МАН, г/н № под управлением Шкурко А.Н. и транспортного средства - Кировец г/н № под управлением Глущенко В.В. согласно делу об административном правонарушении ДТП произошло по обоюдной вине Глущенко В.В. и Шкурко А.Н., нарушивших п.9.10 ПДД. Водители признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ каждый. Постановления обжалованы не были. Автомобиль МАН г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 816 496 рублей. Шкурко А.Н. принят на должность водителя – экспедитора в ООО «СВК – Иркутск». ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист и транспортное средства МАН г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н № и отправился в рейс. ООО «СВК-Иркутск» провело служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также выяснения наличия основания для привлечения к полной материальной ответственности. Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шкурко А.Н. совершено виновное действие, выраженное в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба в размере 1 816 496 рублей. Глущенко В.М., как собственник ТС Кировец г/н № также обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность собственника ТС Кировец г/н № не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 816 496 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 283 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Глущенко В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что в аварии виновен Шкурко А.Н., в связи с чем ущерб должен быть взыскан с него в полном объеме.

Соответчик – Глущенко В.В., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в ущерб подлежит взысканию только со Шкурко А.Н.

Ответчик Шкурко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соответчик - представитель ПАО «САК Энергогарант», привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представили возражения, согласно которым указали, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Основания для страховой выплаты отсутствовали.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено из представленных документов, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на а/д Р-255 «Сибирь» 934 км произошло ДТП с участием автомобиля истца – МАН, г/н № под управлением Шкурко А.Н. и транспортного средства - Кировец г/н № под управлением Глущенко В.В., принадлежащим Глущенко В.М., в результате чего автомобилю МАН, г/н № причинены технические повреждения.

Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей Глущенко В.В., Шкурко А.Н., в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Шкурко А.Н., который, управлял ТС, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с ТС Кировец г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Также установлена вина Глущенко В.В., который управлял ТС, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с ТС МАН, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шкурко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленного административного материала Глущенко В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку передал транспортное средство ТС Кировец г/н № Глущенко В.В., не имеющему права управления данным транспортным средством.

Указанные постановления вступили в законную силу, сторонами не оспаривались.

Из свидетельства о регистрации № № следует, что собственником автомобиля МАН, г/н № является ООО «СВК-Иркутск».

Гражданская ответственность ООО «СВК-Иркутск» застрахована в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность владельца Кировец г/н № – Глущенко В.М. не застрахована.

Согласно отчету №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, г/н № составляет 1 816 496 рублей.

Иной оценки суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу изложенного исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 816 496 рублей суд полагает обоснованным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВК-Иркутск» и Шкурко А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно трудовому договору Шкурко А.Н. принят на работу в качестве водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Из п. 16 договора следует, что ущерб, нанесенный работником предприятию, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю Шкурко А.Н. маршрут следования <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявлением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Шкурко А.Н. направлено письмо с просьбой, не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменное объяснение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения от Шкурко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому постановлено привлечь водителя-экспедитора Шкурко А.Н. к полной материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 1 816 496 рублей. Акт направлен в адрес Шкурко А.Н.

Разрешая спор, принимая во внимание обстоятельства причинения Шкурко А.Н. ущерба работодателю ООО «СВК-Иркутск», правопреемником которого является ООО ТК «Сервико», при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Шкурко А.Н. материальной ответственности по его возмещению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, предъявленные к Глущенко В.М., Шкурко А.Н., Глущенко В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения требований к ПАО «САК Энергогарант» в соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 283 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «Сервико» к Шкурко Андрею Николаевичу, Глущенко Вячеславу Михайловичу, Глущенко Виктору Вячеславовичу, ПАО «САК Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шкурко Андрея Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОМВД России по <адрес>, код подразделения №), Глущенко Вячеслава Михайловича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № Глущенко Виктора Вячеславовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в солидарном порядке в пользу ООО ТК «Сервико» (ОГРН №) денежную сумму в размере 1 816 496 рублей – материальный ущерб, 17 283 рубля – сумму уплаченной государственной пошлины, а всего 1 833 779 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                           Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года.