Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6229/2023 от 25.04.2023

Судья: Андрианова О.Н. 33-6229/2023

(№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре             Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Л.Ю. к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513) в пользу Ермолаевой Л.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, к/п <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 288 700 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр ходовой, предремонтную подготовку, проверку углов установки колес в размере 5 635 рублей, а всего 312 335 рублей.

В остальной части исковых требований Ермолаевой Л.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 087 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаева Л.Ю. обратилась в суд к ООО «АвтоВолгастрой» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства.

25.02.2022 года в 19:48 час. истец, управляя транспортным средством Lexus RX 300, регистрационный знак №, двигалась по трассе Безенчук-Самара с разрешенной скоростью, соблюдая правила дорожного движения.

На 114 км она почувствовала удар с правой стороны, после чего сразу же остановилась и заглушила машину. Затем истец вышла из машины и увидела, что пробито два колеса (правое переднее и правое заднее). В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Lexus RX причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Ермолаевой А.Р. и ЧУ «Агентство экспертных исследований», подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Также было установлено, что автомобиль был поврежден в результате проезда по разрушенной дороге.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 130 617,54 рублей, с учетом износа ТС, 127 660,04 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, эвакуацию ТС в размере 8000 рублей, осмотр ходовой части автомобиля, предремонтная подготовка, углы установки колес-проверка - 5635 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Также необходимо произвести ремонт рычага задней подвески стоимостью 13 944 рублей, углы установки схождения колес задней и передней оси регулировки -2 4 250 рублей.

Ермолаева А.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой документов в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «АвтоВолгастрой».

Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу Ермолаевой А.Р.

22.03.2022 года истцом в адрес ООО «АвтоВолгастрой» была направлена претензия о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги для досудебного урегулирования.

Отправление получено, однако требования удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред - поскольку из-за ДТП пострадала машина истца и она вынуждена передвигаться на общественном транспорте и на такси, что также увеличивает ее расходы.

Размер причиненного ей морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 288 700 рублей, расходы по оценке стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр ходовой части автомобиля, предремонтную подготовку, проверку углов установки колес в размере 5 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО «АвтоВолгастрой» Петровым А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований истцу отказать, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» Лаугин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Ермолаева Л.Ю. является собственником автомобиля LEXUS RX300, регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 13 504135.

25.02.2022 года в 19 час. 48 мин. автомобиль LEXUS RX300, регистрационный номер № под управлением Ермолаевой А.Р., двигаясь по трассе Безенчук-Самара, попал в яму на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения – пробиты переднее и заднее правые колеса.

Согласно определению 63 ОВ 002798 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2022 года, госавтоинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области 25.02.2022 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> было выявлено нарушение в содержании автодороги, а именно дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», также отсутствие предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортные средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак № под управлением Абдувалиева Г.М., Лексус RX 300, регистрационный знак № под управлением Ермолаевой А.Р., Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением Солодовникова Д.Н., получили механические повреждения (пострадали колеса, диски, резина). В действиях обслуживающей организации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Возбуждено дело об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 25.02.2022 года, госинспекором ДН ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району на участке Р-229 автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 114 км., зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см., предупреждающие знаки отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась за составлением независимого экспертного заключения в ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно акту экспертного исследования по результатам экспертизы транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный номер № от 12.03.2022 года, составленного специалистом ЧУ «Агентство экспертных исследований», автомобиль на дату осмотра имеет механические повреждения аварийного характера. Причиной повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, является наезд 25.02.2022 года на дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см. на участке автодороги <адрес> Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого события, составляет 130 617,54 рубля без учета износа заменяемых деталей, 127 660,04 рубля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № 2-3212/2022 от 09.12.2022 года, все повреждения автомобиля LEXUS RX300, регистрационный номер №, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 25.02.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, регистрационный номер №, на дату ДТП 25.02.2022 года по повреждениям, полученным 25.02.2022 года, составляет 288 700 рублей без учета износа и 262 600 рублей с учетом износа.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Чернышев А.А., выводы судебный экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет стоимости поврежденных колесных дисков производился им в лицензированной программе. Поскольку дата ДТП (25.02.2022 года) отличается от даты экспертного исследования, то используется ретро-калькуляция. Компания «Аудетекс» собирает все данные по дилерским запчастям, поэтому эксперт может воспользоваться платным расчетом. По методике МИНЮСТа необходимо рассчитывать цены по дилерским центрам, находящимся в регионе. На основании этого экспертом был произведен расчет. Это цены, которые действовали в регионе на заданную дату. Для расчета был взят оригинальный диск. По данным досудебной экспертизы стоит другая маркировка колесного диска. Скорее всего, у эксперта другая программа, возможно, он внес не ту комплексацию автомобиля. Экспертом рассчитана стоимость именно того диска, который был на автомобиле в момент ДТП, это были оригинальные диски.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-3212/2022 от 09.12.2022 года, составленного экспертом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» Чернышевым А.А., подтвердившим выводы заключения судебной экспертизы, признав его в полном объеме отвечающим требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

Таким образом, судом было установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате наезда на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии проезжей части автодороги <адрес>

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В силу ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, госинспекором ДН ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району составлен акт от 25.02.2022 года, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> дефекты дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ – ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог ), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

Согласно п. 5.2.4 ГСОТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

Таблицей 5.3 в числе прочего, установлены следующие виды дефектов покрытия проезжей части, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более. Максимальный срок устранения недостатков в зависимости о повреждения дороги, составляет 20 суток.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, суд признал составленный госинспекором ДН ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия участка автодороги <адрес> требованиям ГОСТ 50597-2017.

Наличие на указанной автодороге дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотографиями.

Судом установлено, что 08.11.2021 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 1/23-21 по содержанию автомобильной дороги <адрес> по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 Государственного контракта установлен срок оказания услуг по содержанию объекта, который начинается с даты заключения контракта и оканчивается 20.12.2022 года включительно.

Разделом 8 Государственного контракта установлены требования к содержанию объекта, согласно которых уровень содержания «объекта», обеспечиваемый исполнителем в течение солка действия контракта, должен быть не ниже «Допустимый». При оказании услуг по содержанию объекта, исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств.

Согласно п. 13.9 Государственного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в результате непреодолимой силы).

Как верно установлено судом, исполнитель Государственного контракта от 08.11.2021 года, ООО «АвтоВолгастрой» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию объекта контракта - автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109013, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 указанных Основных положений, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 года в отношении должностного лица - начальника участка ООО «АвтоВолгастрой» Романова Н.Е., 01.04.2022 года в 03.30 на <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: в нарушение пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, установлен факт наличия дефекта на проезжей части (выбоина) геометрические параметры которой значительно превышают ГОСТ 50597-2017. В бездействии ответственного лица ООО «АвтоВолгастрой», в лице начальника участка Романова Н.Е. усматривается нарушение п. 14 ОП ПДД РФ правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и непринятие своевременных мер в устранении помех в дорожном движении, за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

26.04.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, должностное лицо - начальник участка ООО «АвтоВолгастрой» Романов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что участок автодороги <адрес>, при движении по которой, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате попадания колес автомобиля в неровность дорожного полотна (выбоину), не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. Ответственность за содержание указанного участка автодороги Государственным контрактом от 08.11.2021 года возложена на ответчика ООО «АвтоВолгастрой».

Согласно п. 2. ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признал установленным факт повреждения имущества истца, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ООО «АвтоВолгастрой» суд не усмотрел, так как его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, взыскав с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Ермолаевой Л.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 288 700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, а также на осмотр ходовой части автомобиля, предремонтной подготовки, проверки углов установки колес – в размере 5 635 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы с расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд не усмотрел оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в рассматриваемом случае такая компенсация не предусмотрена.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 087 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Допустимые сроки устранения дефектов, предусмотренные ГОСТ 50597-2017 не освобождают ответчика от ответственности по непринятию своевременных мер в устранении помех в дорожном движении, влияющих на его безопасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного размера ущерба, определенного на основании заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет признание доказательства недопустимым.

Доводы о том, что расчет восстановительного ремонта следует произвести на дату ДТП, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Андрианова О.Н. 33-6229/2023

(№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре             Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Л.Ю. к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513) в пользу Ермолаевой Л.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, к/п №) в счет возмещения материального ущерба 288 700 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр ходовой, предремонтную подготовку, проверку углов установки колес в размере 5 635 рублей, а всего 312 335 рублей.

В остальной части исковых требований Ермолаевой Л.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 087 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи