Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 14.03.2023

78MS0113-01-2019-002361-40    

Дело № 11-9/2023                         28.03.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.01.2023г. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.01.2023г. ООО «Патриот» отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель ООО «Патриот» обратился с частной жалобой, в которой просит определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по следующим основаниям.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, судам следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата- неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Так, из материалов дела следует, что по делу №.07.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору в размере 44202 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 763 руб. 03 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Согласно сведениям ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП Санкт-Петербурга 15.07.2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО2, о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 44202,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 763,03 руб. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального Закона. Судебный приказ был направлен почтой в адрес взыскателя и получен адресатом 06.04.2021г.

В соответствии с информационным письмом ПАО «Росгосстрах Банк» оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО2 не был передан ООО «Патриот» в соответствии с договором уступки прав требований в связи с его фактическим отсутствуем в Банке на 26.10.2022г.

Иные доказательства в материалы дела не представлены, в заявлении представитель ООО «Патриот» полагает, что поскольку исполнительный документ не был возвращен взыскателю, его место нахождения неизвестно, надлежит выдать дубликат исполнительного листа.

Между тем, представителем ООО «Патриот» не представлены доказательства того, что ПАО «Рогсстрах Банк» предпринимались меры к розыску полученного им исполнительного документа в отношении ФИО2

Таким образом, истец утрату исполнительного документа не доказал.

Согласно ст. 21 Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2021г.) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору в размере 44202 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 763 руб. 03 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд 13.01.2023г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдачи дубликата исполнительного листа ООО «Патриот» в мировой судебный участок № Санкт-Петербурга не обращался.

Разрешая заявление, руководствуясь приведенными нормами закона, мировой судья правомерно исходил из того, что указание ПАО «Росгосстрах Банк» на фактическое отсутствие судебного приказа в отношении должника ФИО2 само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве доказательства утраты названного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов мирового судьи, не указывают на наличие правовых оснований для выдачи исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.01.2023г. об отказе удовлетворении заявления представителя ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Патриот» без удовлетворения.

Судья