Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-1310/2023 от 24.04.2023

                                                                Дело 2-2225/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001778-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО7, в том числе смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам 2-8, без согласования с его правообладателем.

    В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес>. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка истцы обратились в АО БТИ РТ, где кадастровый инженер ФИО8 подготовила межевой план земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточненная площадь участка составляет 908 кв.м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют учтенным границам участка. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, имеется реестровая ошибка. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 возражала против установления границ, а собственник земельного участка с кадастровым номером № также не выразила свое согласие в акте согласования границ. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что сохранена часть старого деревянного забора, по которому и должна проходить смежная граница. Представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО10

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 900+/-21 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д.14-28).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась в АО БТИ РТ, кадастровым инженером ФИО7 изготовлен межевой план (л.д. 55-66).

Согласно заключению кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка составляет 908 кв.м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют учтенным границам участка, несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Конфигурация уточненного земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком (т.е. по забору) 15 лет и более (л.д.59). В адрес собственников смежных земельных участков было направлено сообщение о проведении собрания, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № не явились, последняя представила возражение (л.д.63).

Земельный участок площадью 813,31 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, <адрес>, з/у 22, принадлежит ФИО3 (л.д.94-95).

Ответчик ФИО3 в акте согласования границ не поставила свою подпись, в судебном заседании ее представителем представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, согласно которому определно местоположение границ участка №. Кадастровым инженером выявлено, что по ранее выполненным кадастровым работам точность определения координат на земельном участке составляет 0,30, то есть не соответствует нормативной точности, которая должна составлять 0,10 (л.д. 151-177).

По предложению суда ФИО3 и ФИО1 обратились к кадастровому инженеру ФИО10 для сравнения двух межевых планов.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО10 при сравнении координат точек 2х- межевых планов выявилось пересечение в двух точках, представлена схема участков по 2-м межевым планам (л.д.178-179).

Проанализировав два межевых плана в совокупности с и пояснительной запиской, суд приходит к выводу о том, что в обоих межевых планах установлено наличие реестровой ошибки в отношении участков №, которую необходимо устранить. При этом суд полагает, что межевой план, представленный истцами ФИО12, является надлежащим основанием для установления смежной границы между спорными участками

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своих возражений не предоставила. Анализ межевого плана показал, что «наложение» земельного участка истцов на участок с кадастровым номером № отсутствует, наоборот, при уточнении границ участка истцов смежная граница отодвигается от границ участка №.

    Истцы просят установить границы принадлежащего им земельного участка по всему периметру. Однако, по иных границам судом не установлено нарушение прав истцов иные смежные границы были согласованы их правообладателями – руководителем МУ «ПИиЗО ЗМР» и ФИО11, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру, требования подлежат удовлетворению в части установления смежной границы с земельными участками с кадастровым номером №.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-3-4-5-6-7-8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░9-░10-░11-░12, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: