Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 ~ М-197/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца Рыжанушкина О.В., гражданское дело по иску Рыжанушкина О. В. к Балашову А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжанушкин О.В. обратился в суд с иском к Балашову А.В. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении ущерба в размере 5000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления 4000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле дома <адрес> Рыжанушкин О.В. гулял с собакой, которую держал на поводке, встретил знакомого ФИО5, завел с ним разговор. В указанное время, заметил ответчика Балашова А.В. (на момент события ему незнакомого), гулявшего с собакой без поводка. Он попросил ответчика забрать свою собаку, однако в ответ Балашов А.В. неожиданно ударил его кулаком левой руки в область лица, в результате чего из носа потекла кровь, от удара сломался зубной мост. Он достал из кармана одежды телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако Балашов А.В. выбил из рук телефон, затем поднял его с асфальта и бросил на детскую площадку, покрытую щебнем. Он вызвал сотрудников полиции воспользовавшись своим вторым телефоном. Ответчик, не дождавшись полицейских, ушел. Рыжанушкин О.В. обратился в приемный покой больницы, где его осмотрел врач. В результате совершенного ответчиком правонарушения, истцу причинен моральный вред. Ответчик лично не принес извинения, вину не признал, добровольно не загладил вред, причиненный правонарушением. Не услышал он от ответчика никакого раскаяния в содеянном, ни слов сочувствия в свой адрес. Моральный вред он оценивает в 15 000 руб. В результате виновных действий ответчика Балашова А.В. его телефон Huawei Honor 8 Lite, 2018 года выпуска, стоимостью 5000 руб. был разбит и стал непригоден для использования.

Ответчик Балашов А.В. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в его адрес почтовыми отправлениями судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.26,33,34).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.З п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Балашова А.В. извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Рыжанушкин О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор Зыкина И.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, свидетеля, заключение прокурора Зыкиной И.С, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения Балашова А.В. к административной ответственности послужил факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, а именно, нанесение одного удара рукой в область лица Рыжанушкина О.В., что причинило физическую боль последнему.

Так из данных ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуля» следует, что Рыжанушкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут обратился за медицинской помощью, был осмотрен дежурным врачом, направлен на амбулаторное лечение.

, Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ее супруг после случившегося инцидента переживал, у него сильно болел нос, думали, что нос сломан, но оказалось, что это сильный ушиб, была рассечена губа. Рыжанушкину О.В. было обидно, что такое противоправное деяние совершил бывший сотрудник полиции, было стыдно, что это произошло на людях, об этом узнали дети, внуки.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Рыжанушкину О.В., суд исходит из того, что факт причинения Рыжанушкину О.В. морального вреда подтвержден пояснениями истца, свидетеля, материалами дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства конфликта, тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, также степень нравственных страданий Рыжанушкина О.В., вызванных нанесением телесных повреждений, неожиданность нападения в общественном месте в присутствии знакомого, с учетом степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд соглашается с заявленным размером компенсации в связи с причинением вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения Балашова А.В. к административной ответственности послужил факт умышленного повреждения имущества Рыжанушкина О.В. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Балашов А.В. выбил из рук Рыжанушкина О.В. телефон, после чего отбросил его в сторону, разбив и причинив умышленными действиями незначительный материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, вследствие наличия, доказанности его вины в совершении правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба; размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб., являются обоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, истец оплатил 4000 руб.

Ответчик не заявлял возражения чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 11 - 14) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг, суд не находит каких-либо оснований для признания суммы в размере 4 000 рублей оплаченной истцом юристу завышенной и полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░; ░░░░░ 24700 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-386/2022 ~ М-197/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чебаркульский городской прокурор
Рыжанушкин Олег Владимирович
Ответчики
Балашов Алексей Викторович
Суд
Чебаркульский городской суд Челябинской области
Судья
Белышева В.В.
Дело на сайте суда
chebar--chel.sudrf.ru
16.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.02.2022Передача материалов судье
17.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2022Подготовка дела (собеседование)
17.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее