Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 от 18.09.2019

Дело №12-48/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 декабря 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,

рассмотрел жалобу Краснова <данные изъяты> и его защитника- Волкова В.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайств Краснова Г.А., защитника- Волкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, вызове свидетелей отказано. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении,- Краснова Г.А., защитника- Волкова В.М., выслушав потерпевшую ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 в отношении Краснова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота создал помеху автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая ехала в попутном направлении, в результате чего автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> наехала на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после удара автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая стояла на парковке. В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» Краснов Г.А. указал: «Я разворот законно, ее осветило солнце».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»- ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова Г.А. прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> в пределах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховой полис серии № <данные изъяты>, под управлением Краснова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховой полис серии № <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, то есть Краснов Г.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выполнении разворота с правой обочины налево создал помеху автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и допустил с последним столкновение. В последующем автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Краснова Г.А. отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>. Повреждения: на автомобиле <данные изъяты>- задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый порог, бампер, заднее правое крыло, задняя левая фара, дверь багажника; <данные изъяты>- капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло; <данные изъяты>- задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь. В действиях водителя Краснова Г.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Краснов Г.А. и его защитник Волков В.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив в отношении Краснова Г.А. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе они указали указали, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»- ФИО3 считает, что в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, он, руководствуясь п.6 ст.24.5, ст.26.11 КоАП РФ, принял решение прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова Г.А. по основаниям п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административного правонарушения (следовало писать: после слов привлечения «его к административной ответственности»). Таким образом, должностное лицо, вынесшее такое постановление, согласился с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, но в последующем по своей инициативе без приглашения на рассмотрение дела Краснова Г.А. и его представителя Волкова В.М. приняло такое незаконное решение. В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении Волков В.М. получал, хотя согласно ст.25.1 КоАП РФ он представлял интересы Краснова Г.А. по делу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с принятия заявления Краснова Г.А. и.о. начальника отделения ФИО5 С содержанием постановления по делу Волков В.М. не знаком, а также никто из двух человек не ознакомлен с материалами дела. Это грубейшее нарушение закона и все незаконные действия в отношении участников дела умышленно и преднамеренно исходили от сотрудников полиции, в чьих производствах они находились. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, Краснов Г.А. никакого административного правонарушения не совершал и его вина материалами дела не установлена.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Г.А. указал, что при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» допущены следующие основные положения Законов РФ. Статьи 2.5, 2.6 ПДД- нельзя перемещать предметы, транспортные средства, имеющие отношение к происшествию. Инспектор ФИО2 сперва оттащил автомашину ФИО1 на 1,3 м назад, уехал за своими приборами, рулеткой, приехал через 45 минут. За это время в условиях массового скопления людей (более 1000), ТС более 350 автомашин, следы торможения, расположения автомашины ФИО1 были стерты, искажены. Статья 2.7 ПДД- ФИО2 как инспектор не проверил участников ДТП на алкоголь, не включил в протокол показания свидетелей, не сфотографировал, не снял показания с видеокамеры здания спорткомплекса, не изучил тормозной путь длиной 25 метров, не указал скорость движения автомашины ФИО1 (по таблице расчета длина тормоза 25 м соответствует 80-90 км/час). Его автомашина стояла на стоянке, никаких попутных направлений у него не было, автомашина стояла на стоянке впритык с автомашиной майора полиции ФИО10, которая сама ездила без страховки, была заинтересованным лицом в данной аварии. С ее слов под диктовку писал инспектор ФИО2, этим самым нарушил требования Закона об «ОСАГО», ПДД. Нарушены ст.4.5, 12.14 ч. 3 КоАП РФ- постановление вынесено на основании ложного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. По Закону «ОСАГО» основным документом является постановление, а не протокол, который регистрирует факт событий ДТП, дату. Начальник ГАИ ФИО6 уволен, назначен врио. ФИО5 В период безвластия никто из сотрудников ГАИ никто не осмелился на основании ложного протокола в течение 10 дней вынести постановление, уведомить, ознакомить с постановлением, выдать участникам ДТП, через 20 дней направить в страховую компанию, оплатить страховой ущерб. Не может быть вынесено постановление по истечении 2-ух месяцев со дня совершения ДТП. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ прошло 83 дня. Свое объяснение он писал под диктовку инспектора ФИО2, был в шоковом состоянии, никогда не был за 45 лет в ДТП, порядки не знал. Опомнившись, он не стал дальше писать под диктовку, объяснения не подписал. Инспектор ГАИ сказал: «Протокол только фиксирует дату, место аварии, ставится по компьютеру на учет. Придешь 11 июня в ГАИ, там составят, выдадут основной документ- постановление о ДТП». Начальника ОГИБДД ФИО6 уволили. ФИО7 (делопроизводитель) оформилась на больничный, ФИО5 при рассмотрении его жалобы у начальника полиции ДД.ММ.ГГГГ заявил, что он не специалист-эксперт. Таким образом, они все знали, что протокол, чертеж искаженный. ФИО2 ни одного свидетеля не допросил, схема неверная- 3 автомобиля в момент столкновения стояли вплотную вместе, никаких отбросов его автомашины не было. Не стали выносить, подписывать постановление на основании ложного, не подписанного им протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Новый начальник ГАИ ФИО3 по истечении 83 дней вынес постановление. При этом не уведомили, не пригласили на разбирательство дела по ДТП его, свидетелей (7 человек). Нарушены законы КоАП РФ, об ОСАГО. Статьи 25.1, 25.2- он, адвокат Волков В.М. не уведомлены, не приглашены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 12.14 ч.3, ст.4.5, ст.24.5 п.6, ст.26.11 КоАП РФ- на основании признаков нарушения ПДД по истечении 83 дней начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»- ФИО3 не имел право выносить постановление о ДТП. При этом о рассмотрении не уведомил, не пригласил (ст.25.2). В момент столкновения водитель ФИО12, понятой ФИО8 не были, приехали по вызову жены ФИО10, ФИО1 17-30, после оформления протокола, подписи их являются не действительными. Они не могут являться свидетелями, они не были в момент аварии. Через 2 часа приехали забрать автомобили родных. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, не подписано должностным лицом (никем), является недействительным. Это значит, что новый начальник тоже сомневается, но не уведомил его, свидетелей о рассмотрении дела, ложного протокола, не дал оценку превышению скорости, заезда на встречную полосу тормозного пути автомашины ФИО1 До столкновения она заехала на 2-х пешеходов на мосту перед стадионом (братьев Вороновых), уехала с места происшествия, бросила их, через некоторое время врезалась в его автомашину. Его заявление не учли, не установили причинно-следственную связь при рассмотрении дела. Передний бампер, капот автомашины ФИО1 были повреждены еще при первом столкновении. ФИО5 заявил, что не было заявления. Его заявление- это разве не заявление?

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Краснов Г.А., его защитник Волков В.М., потерпевший ФИО12, начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайств Краснова Г.А. и защитника Волкова В.М. об отложении рассмотрения жалобы отказано, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании 30 декабря 2019 года потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> она одна ехала из <адрес> в <адрес>. Выезжая из <адрес>, она ехала по своей правой полосе автодороги. Дорога была сухая, видимость хорошая. Напротив спорткомплекса с правой стороны обочины по ходе ее движения сначала медленно начала выезжать автомашина <данные изъяты>, которая на обочине стояла в направлении в сторону <адрес>, перед автомашиной стояли другие автомашины. Наверное, увидев ее, автомашина <данные изъяты> резко выехала на автодорогу для разворота в сторону <адрес>, так как передние колеса автомашины были полностью повернуты налево. Водитель автомашины <данные изъяты> должен был убедиться, что своим маневром никому не мешает. Она резко затормозила, при этом взяла автомашину немного влево, потому что думала, что тот водитель ее увидит и она сможет проехать. В результате ее автомашина передней левой частью ударилась в автомашину <данные изъяты> в заднюю левую дверь ближе к колесу. После столкновения автомашина <данные изъяты> задней правой частью ударилась в стоявшую на парковке автомашину <данные изъяты>. Передняя дверь на ее автомашине со стороны водителя не открывалась, потому что от удара дверь сдвинулась, и она из автомашины вышла через заднюю дверь. В момент столкновения людей рядом не было. Видеорегистратор в момент столкновения на ее автомашине не был включен. Сотрудников ГИБДД вызвала она. До приезда сотрудников ГИБДД автомашины с места не сдвигали. Краснова Г.А. она увидела в первый раз, свое объяснение тот писал в присутствии сына. До этого ДТП она не совершала, автомашиной управляет около 9 лет.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении,- Краснова Г.А., защитника- Волкова В.М., выслушав потерпевшую ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснено в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии при выезде из <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она ехала из <адрес> в <адрес>. Около спорткомплекса «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> начал делать маневр для разворота. Увидев это, она резко нажала на тормоз своего автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Столкновения было не избежать, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он приехал посмотреть футбол на стадионе «<данные изъяты>», автомашину поставил в отведенный для парковки кармашек. Через некоторое время сработала сигнализация. Когда он подошел в автомашине, то увидел, что «<данные изъяты>» получила удар от автомашины <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> отбросило на его автомашину.

Как следует из схемы происшествия, фотоснимков с места происшествия, автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения в сторону <адрес>, имеются следы торможения автомашины, напротив спорткомплекса автомашина левой стороной частично стоит не полосе встречного движения, рядом с ней с левой стороны на левой полосе движения в направлении в сторону <адрес> стоит автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая задней правой частью соприкасается с левой передней частью автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящей на месте парковки. На автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: заднее левая дверь, заднее левое крыло, левый порог задний, бампер, заднее правое крыло, заднее правая фара, дверь багажника; на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, переднее левая фара, переднее левое крыло; на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения транспортных средств) представляется следующим образом. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до ДТП двигались в попутном направлении. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял разворот на проезжей части в месте ее уширения, смещаясь поперечно справа налево относительно приближавшегося сзади автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по полосе своего направления движения, применил торможение, в процессе которого происходило смещение автомобиля в сторону полосы противоположного направления движения. Столкновение произошло в виде блокирующего удара. Первоначальный контакт транспортных средств произошел левой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> (передним бампером в области левой фары) с задней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>задней левой дверью и задней частью левого порога), при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 105 градусов при отсчете от продольной оси автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки. Столкновение автомобилей произошло в месте окончания зафиксированных следов торможения автомобиля <данные изъяты> то есть к моменту удара автомобиль <данные изъяты> находился левой стороной передней части на полосе противоположного направления движения, а автомобиль <данные изъяты> не успел покинуть полосу движения первого. Вследствие эксцентричности ударного взаимодействия, после его завершения произошло отбрасывание автомобиля <данные изъяты> вперед и влево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> с разворотом вокруг центра масс против часовой стрелки (с наклоном кузова направо относительно вертикальной оси), и наезд задней частью правой его стороны на заднюю часть правой стороны стоящего в местном уширении проезжей части автомобиля <данные изъяты>, в результате чего и произошла остановка автомобиля <данные изъяты> в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> в результате эксцентричности взаимодействия, сместился вперед с поворотом вокруг центра масс против часовой стрелки до места, зафиксированного на схеме места ДТП.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)»- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой происшествия, характером и локализацией механических повреждений на автомашинах, заключением эксперта.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Краснова Г.А. состава административного правонарушения не имеется.

В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5, ч.1, п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Краснова Г.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.

Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» допущено существенное нарушение процессуальных норм.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено без извещения Краснова Г.А. и его защитника Волкова В.М. о месте и времени рассмотрения дела, без их участия, доказательств иного в деле об административном правонарушении не имеется.

В то же время, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова Г.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу путем отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Однако постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из постановления выводов о том, что в действиях водителя Краснова <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях указанных в описательной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Краснова <данные изъяты> и его защитника- Волкова В.М. отказать.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»- ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова <данные изъяты> прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из постановления выводы о том, что в действиях водителя Краснова <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              О.А.Филиппов