Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 от 20.06.2022

УИД: 47RS0013-01-2022-000445-03 Дело № 1-87/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 23 сентября 2022 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого Васильева Е.А., его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильева Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность по договору возмездного оказания услуг, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

25.04.2022 в период с 08 часов до 19 часов 15 минут на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> ВасильевЕ.А. и лица, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – лома черного металла в виде металлической створки ворот, находившейся на земле возле ангара, которую лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с использованием бензореза «Stihl TS-420» распилило на три фрагмента, и двух фрагментов крыши автомобиля «УАЗ», находившихся в помещении ангара, воспользовавшись свободным доступом, погрузили указанные предметы в кузов автомобиля «LDV MAXUS» с государственным регистрационным знаком № и с привлечением лица, не осведомленного о преступном характере их действий, попытались перевезти в пункт приема металла <данные изъяты> для реализации, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на автодороге у <адрес> были остановлены сотрудником ОГИБДД и доставлены в ОМВД России по Подпорожскому району, а указанные выше металлические изделия массой 710 кг стоимостью 12150 рублей в этот же день в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 55 минут были изъяты при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при этом Васильев Е.А. вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено, на хищение чужого имущества, участвовал в погрузке металлических изделий и пытался их вывезти для реализации.

Действия подсудимого Васильева Е.А. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего предварительно сообщил суду о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что при совершении преступления ВасильевЕ.А. был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковыми уполномоченными полиции, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влечет, поэтому суд его исключительным не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен, кроме того, преступление совершено Васильевым Е.А. не впервые.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимому Васильеву Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом при определении срока подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований назначения Васильеву Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом характера преступления и личности подсудимого не усматривает.

Категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание Васильева Е.А. обстоятельства не подлежит.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению в отношении Васильева Е.А., поскольку ввиду недостаточного исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания его исправление, по мнению суда, без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывать наказание Васильеву Е.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные ими металлические изделия, бензорез и автомобиль подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ВасильевуЕ.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок назначенного Васильеву Е.А. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания его под стражей с 23.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Признанные вещественными доказательствами автомобиль «LDV MAXUS», переданный Свидетель №1, бензорез, переданный Свидетель №2, и металлические изделия, переданные ФИО1, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: