Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 27.10.2022

        Мировой судья Юдина Т.В.

    Дело № 11- 76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2022 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО10 о взыскании платы по договору

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО10 о взыскании платы по договору было отказано.

Истец ФИО7 с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, не вызвана в судебное заседание и не допрошена в качестве свидетеля ФИО1, не истребован из отдела полиции <адрес> материал по заявлению ФИО7 о мошеннических действиях ответчика, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО7

В судебное заседание ФИО8, ФИО9 ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7, пояснив, что считают решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО10 о взыскании платы по договору законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО7 не явился о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По основаниям, указанным в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно жалобы.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, суд, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО7 обратился к мировому судьей с иском к ФИО8, ФИО9 ФИО10 о взыскании платы по договору.

В обоснование иска указано, что в декабре 2021 года к нему обратилась его знакомая ФИО1, которой ранее он оказывал услуги по продаже недвижимости, с просьбой оказать аналогичную услугу ее коллеге ФИО8, по продаже квартиры по адресу: г. ФИО12, <адрес> <адрес>, которая находилась в общей долевой собственности у нее с дочерью и бывшим мужем, данная услуга была оказана. Также ФИО1 подобрал новое жилье на очень выгодных условиях. ФИО1 данные услуги оказал в полном объеме, однако ответчики недоплатили ФИО7 40000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом действительно был заключен договор об оказании услуги по продаже квартиры, по адресу: г. ФИО12, <адрес> <адрес>, принадлежащей ей, ее дочери и бывшему мужу в долях, а также об оказании помощи в подборе квартиры для дочери, после продажи, в том числе на вырученные от продажи деньги, размер вознаграждения был оговорен при заключении устного соглашения - 25 000 рублей за все услуги, эти деньги были ею переданы ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской, которую ФИО7 сам написал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих пояснения стороны ответчика, истцом не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы ФИО7 на то, что мировым судьей не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, не вызвана в судебное заседание и не допрошена в качестве свидетеля ФИО1, не истребован из отдела полиции <адрес> материал по заявлению ФИО7 о мошеннических действиях ответчика, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Из представленного истцом ответа врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> г. ФИО4 Киреева следует, что обращение ФИО7 о наличии мошенничества в действиях ФИО12 рассмотрено, информации о преступлении или административном правонарушении в нем не содержится, обращение зарегистрировано в журнале учета обращений граждан, таким образом, доказательством заключения договора на указанных истцом условиях между ним и ФИО12 в материалах дела отсутствуют.

    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 не заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, а всего лишь пояснил, что у него есть свидетель ФИО11, ФИО7 может ей позвонить и она сможет подтвердить на каких условиях он с ней работал, она работает с ФИО12 и боится идти в суд.

    Также из материалов дела следует, что истцу неоднократно выдавались повестки для вручения свидетелям, однако явку свидетелей истец не обеспечил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО10 о взыскании платы по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:    М.Б. Андреева