Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-117/2021 от 23.03.2021

04RS0022-01-2021-000368-40

Дело № 1-117/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                19 мая 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района РБ Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Бороноева А.С.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого П.Е.В..,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Медведевой А.С., Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. с целью хищения чужого имущества, а именно металлической емкости, принадлежащей Б.А.А., около 10 часов 00 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, подъехал к ограде <адрес>, где убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих и собственника Б.А.А., то есть носят тайный характер, перелез через забор во двор вышеуказанного дома? открыл ворота на территорию данного двора для въезда вышеуказанного автомобиля, после чего путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил, погрузив совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий Свидетель №1, вышеуказанную металлическую емкость, стоимостью 18000 рублей, в кузов данного автомобиля. После чего П.Е.В. с похищенным с места преступления на вышеуказанном автомобиле, под управлением Свидетель №1, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый П.Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний П.Е.В., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 79-81, 89-91) следует, что по адресу <адрес>3, <адрес> РБ проживает Б.А.А., у которой он в ограде дома видел большую металлическую емкость. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился в ограде своего дома и вспомнил про эту емкость, так как грузил во дворе своего дома металл на сдачу на металлоприемку. Он в этот момент решил данную емкость, принадлежащую Б.А.А., похитить и сдать на металл, чтобы у него были деньги, потому что официально не работает, а у него жена и двое детей. В этот же день, он сразу же позвонил своему другу Свидетель №1, который приехал к нему на грузовом автомобиле <данные изъяты>, г/н не помнит. Свидетель №1 он сказал, что ему нужно вывезти металл из соседнего дома и что его соседка Б.А.А. разрешила взять ее металлическую емкость. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он перелез через ворота вышеуказанного дома, так как, двери и ворота были закрыты на палку. Далее он открыл ворота, после чего на вышеуказанном автомобиле заехал Свидетель №1, емкость стояла с правой стороны от входа в вышеуказанную ограду. Они с Свидетель №1 с помощью троса, который он взял из дома и его автомобиля привязали один конец троса к емкости, а второй конец троса за вышеуказанный автомобиль и данную емкость вытащили по земле, на улицу, то есть за ворота вышеуказанного двора соседки и потом руками погрузили ее в кузов автомобиля. Далее они на автомобиле Свидетель №1 поехали в <адрес> на металлоприемку, расположенную на <адрес> он по своему паспорту сдал эту емкость за 3712 рублей 80 копеек. Деньги он потратил на продукты питания, а также заправлял соляркой автомобиль Свидетель №1. Вину в совершении кражи данной емкости признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении указанных показаний П.Е.В. их полностью подтвердил, суду также пояснил, что он является инвалидом детства, но по достижении 18-летнего возраста медико-социальную экспертизу не проходил, в связи с чем в настоящее время документов, подтверждающих его инвалидность не имеет. В настоящее время он проживает с ФИО11 и двумя ее малолетними детьми, также имеет мать – инвалида. ФИО11 в настоящее время не работает в связи с уходом за ребенком. Доход семьи состоит из его периодических заработков в размере около 7 000 рублей в месяц.

Кроме собственных признательных показаний вина П.Е.В. также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Б.А.А. показала, что в <адрес>3, у нее имеется дом. В ограде данного дома находилась металлическая емкостью, которую она использовала под воду. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО16, которая сообщила, что у нее со двора вытащили эту емкость. Она проехала к дому, увидела, что ворота дома открыты, во дворе дома отсутствует металлическая емкость, со двора дома имеются следы волочения. Указанную емкость она оценивает в 18 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 12 600 рублей. Впоследствии эту емкость обнаружили на базе приема металла, где она находится до настоящего времени. П.Е.В. отдал ей 3700 рублей, которые выручил от сдачи похищенной емкости в металлолом. Претензий к П.Е.В. она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. и попросил его вывезти металлолом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому П.Е.В. на своем автомобиле <данные изъяты>. П.Е.В. сказал, что нужно вытащить металлическую емкость из ограды дома соседки, пояснив, что та ему разрешила забрать эту емкость. После этого они проехали к дому в 100 метрах от дома П.Е.В., где загрузили металлическую емкость, находившуюся на территории дома, в кузов его автомобиля, затем проехали в <адрес>, где сдали на пункт приема «<адрес>» расположенный по <адрес> того, как они выгрузили емкость, П.Е.В. дал ему две тысячи рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, точное время он не помнит он вышел на улицу и увидел, что у соседки (Б.А.А.) открыты ворота ограды дома, в ограде дома отсутствует металлическая емкость, и из ограды имеются следы волочения. Незадолго до этого Б.А.А. приходила к ним и спрашивала, кому и за сколько можно продать эту емкость. Он позвонил своей супруге и сказал ей, чтобы она позвонила Б.А.А., и спросила у той, не она ли вывезла емкость.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 65-66) следует, что он работает в должности мастера производственного участка в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, к ним на производственный участок приехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в данном грузовике находилась прямоугольная металлическая емкость. Данная емкость была сдана по паспорту гражданина П.Е.В.. За сданный металл, металлическую емкость с П.Е.В. рассчитались, ему выдали 3712 рублей 80 копеек. О том, что данная емкость была краденной он не знал, гражданин П.Е.В. сказал, что данная емкость принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 71-73) ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в городе <адрес> утром ей позвонил ее супруг Свидетель №3, который сказал, чтобы она позвонила соседке Б.А.А. и сообщила, что у той в ограде дома по адресу <адрес>3 <адрес> отсутствует металлическая емкость и что на земле видны следы волочения. Она сразу же позвонила Б.А.А. и сообщила, чтобы та сходила к себе на участок дома и проверила все ли у нее на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 74-75) следует, что он работает в должности начальника производственного участка ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сотрудник Свидетель №2, и сообщил, что приехали сотрудники полиции за металлической прямоугольной емкостью, которую сдали ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина П.Е.В. Так же мне Свидетель №2 сообщил, что сотрудники полиции сказали, что данная емкость была украдена гражданином П.Е.В. Так как его не было на работе, он Свидетель №2 сказал, чтобы он написал расписку по ее сохранности.

Также вина П.Е.В. подтверждается исследованными доказательствами – материалами дела.

Согласно заявлению Б.А.А. она просит принять меры в отношении неустановленных лиц по факту кражи ее металлической емкости из ограды дома по адресу: <адрес>3. (л.д. 15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок двора <адрес>, в ходе осмотра Б.А.А. указала место, где находилась металлическая емкость. (л.д. 16-17)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором П.Е.В. вывез похищенную емкость. (л.д. 29-30)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 32-34)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем Свидетель №5 выдана похищенная П.Е.В., металлическая емкость. (л.д. 41-44 )

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена металлическая прямоугольная емкость, размером 2х1х1 метра, у данной емкости на одной из сторон имеются три круглых отверстия диаметром 50 см, 15 см, 10 см. ( л.д. 46-48 )

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П.Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

    Действия П.Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что П.Е.В. ранее судим (л.д. 101, 109-112,113-117), имеет постоянное место жительства (л.д. 123), по месту жительства администрацией МО СП «<адрес>» (л.д. 124) характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по <адрес> ( л.д. 126) характеризуется посредственно.

Согласно справкам (л.д. 119,121) П.Е.В. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Е.В. <данные изъяты> (F. 12.1). Степень имеющихся у П.Е.В. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время П.Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 24-25)

В связи с изложенным, также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает П.Е.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.Е.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении П.Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание П.Е.В. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая то, что П.Е.В. ранее судим, повторно в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 03.06.2019 года совершил преступление средней тяжести, суд оснований для назначения П.Е.В. альтернативных видов наказания предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не находит и полагает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд полагает необходимым определить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает нецелесообразным назначение П.Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере охраны собственности, степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, неотбытых по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить П.Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении П.Е.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9915 руб., и в судебном заседании в сумме 10290 руб., суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание семейное и материальное положение осужденного, состояние его здоровья, суд полагает возможным П.Е.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, не отбытых по приговорам Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначить П.Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования П.Е.В. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия П.Е.В. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении П.Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – металлическую емкость – считать возвращенной по принадлежности Б.А.А., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И., возместить за счет средств федерального бюджета, П.Е.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                    Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского районного суда РБ:                    Зайцев Э.Е.