Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-62/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Вологодской области                                            Дело № 11-62/2020

по судебному участку № 1                УИД 35MS0001-01-2019-006107-81

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                          04 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Речкина А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Речкина А. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2018 года по состоянию на 22 июля 2019 года в размере: 38 242 рубля 87 копеек – просроченная ссуда, 3 796 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 413 рублей 79 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2 012 рублей 12 копеек – неустойка по ссудному договору, 263 рубля 87 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 541 рубль 87 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 46 270 рублей 88 копеек»,

    установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Речкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

15 августа 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 998 рублей 83 копейки под 30,9% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2018 года по состоянию на 22 июля 2019 года в размере просроченной ссуды – 38 242 рубля 87 копеек, просроченных процентов – 3 796 рублей 36 копеек, просроченных процентов по ссуде – 413 рублей 79 копеек, неустойки по ссудному договору – 2 012 рублей 12 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 263 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 рубль 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Речкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Речкин А.Н. просит решение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что не согласен со взысканной суммой, считает ее завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Речкин А.Н. не явился, принята телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Речкина А.Н. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Речкиным А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 998 рублей 83 копейки под 30,9% годовых, сроком на 18 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных суммах взыскания являются несостоятельными.

Размер неустойки по отношению к задолженности по основному долгу не является завышенным, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ явились основанием для отмены решения, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░