Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 (2-4129/2022;) от 19.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-621/2023

24RS0028-01-2022-004021-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика Юнусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича к Юнусовой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шенцов К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Юнусовой А.В. (ранее Чеснокова) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что между Голофастовым П.В. и Чесноковой А.В. (в настоящее время Юнусовой) был заключен договор займа с процентами № №, по условиям которого Голофастов П.В. предоставил Юнусовой А.В. денежный заем в размере 50000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 7% в месяц от суммы займа на срок до 15.02.2021 под залог транспортного средства - автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» 1,6L GLE,VIN №, регистрационный знак № 124,цвет: перламутрово-серебристый, 2011 г.в., модель: №, номер кузова №. Залог зарегистрирован в реестре недвижимых залогов – уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 17.02.2020. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты и штраф за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога указанного выше транспортного средства от 18.06.2019. 11.04.2022 Голофастов П.В. переуступил право требования задолженности по указанному договору займа ИП Шенцову К.А. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юнусовой А.В. своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика Юнусовой А.В. сумму долга по договору займа 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2022 по 15.02.2023 в размере 62500 рублей, а также проценты с 16.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 30000 рублей, штраф по договору залога в сумме 30000 рублей, стоимость GPS-оборудования в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6652 рубля, обратить взыскание на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» 1,6L GLE,VIN №, регистрационный знак Р184ОР 124, цвет: перламутрово-серебристый, 2011 г.в., модель: №, номер кузова №, путем реализации его на публичных торгах.

В судебное заседание истец ИП Шенцов К.А., представитель истца Батищева О.А., третье лицо Голофастов П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Юнусова А.В. в судебном заседании пояснила, что у нее был заключен договор займа с Голофастовым, о том, что произошла переуступка права она узнала только в августе 2022 года, договор залога транспортного средства от 15.02.2022 ею подписан, условия она не оспаривает, также ею согласованы условия договора займа от 15.02.2020, 15.02.2021 она выплатила только проценты по договору, сумму займа в размере 50000 рублей она не выплачивала, она производила платежи по договору в те даты, которые указаны в уточненном исковом заявлении. После 15.03.2022 она оплаты по договору не производила, так как не знала, кому платить, после переписки с истцом и до сегодняшнего дня она платежей больше по договору не вносила, сослалась на то, что у нее имеются несовершеннолетние дети, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по договору. Не отрицала установку GPS оборудования в автомобиле, а также его поломку, доказательств того, что указанное оборудование вышло из строя и было снято с автомобиля, суду не предоставила, сослалась на отсутствие таковых.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2020 между Голофастовым П.В. (займодавец) и Юнусовой А.В. (ранее Чесноковой) (заемщик) заключен договор займа с процентами № №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 50000 рублей с уплатой 7% в месяц на срок до 15.02.2021.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займодавец предоставляет всю сумму займа в день подписания договора займа с процентами путем выдачи заемной суммы наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик выдает займодавцу расписку.

Факт передачи денежных средств Юнусовой А.В. в размере 50000 рублей подтверждается подписью ответчика в договоре. Ответчик получение денежных средств в указанной сумме в судебном заседании подтвердила.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 50000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно путем передачи наличных денежных средств займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.2. договора датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа и оплате начисленных процентов за пользование им.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом по настоящему договору в размере 15% в месяц, в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентом и/или основного долга. В этом случае повышенный процент начисляется со дня, следующего за датой платежа.

При нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа, начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе расторгнуть договор, потребовать от заемщика досрочно возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом (п. 7.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа № 02-0132/2020 от 15.02.2020, Голофастов П.В. (залогодержатель) и Юнусова А.В. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства с установкой GPS-оборудования № 02-0132/2020 года от 15.02.2020, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве залога автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» 1,6L GLE,VIN №, регистрационный знак №, цвет: перламутрово-серебристый, 2011 г.в., модель: №, номер кузова №.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля с 07.01.2020 является Юнусова (Чеснокова) А.В.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 70000 рублей (п. 2.2 договора).

Залог зарегистрирован в реестре недвижимых залогов – уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 17.02.2020.

Также согласно ст. 3.15 договора залога залогодержатель передает, а залогодатель принимает GPS оборудование (Маяк М17) по акту-приема и передачи № 3, которое по соглашению сторон оценивается в 7000 рублей. В подтверждение указанного пункта истцом представлен акт за подписью залогодателя (ответчика) и залогодержателя (третьего лица). В судебном заседании ответчик не отрицала установку на автомобиль указанного оборудования, а также согласования его стоимости в договоре.

При этом, пунктом 3.17 договора залога предусмотрено, что заемщик обязан уплатить штраф за невозврат, порчу или демонтаж переданного GPS-оборудования. В судебном заседании ответчик подтвердила демонтаж указанного оборудования, доказательств неисправности указанного оборудования суду не предоставила, о неисправности оборудования залогодержателя не уведомляла. Согласно договора залога штраф составляет 30000 рублей, стоимость GPS-оборудования составляет 7000 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика Юнусовой А.В. в пользу истца ИП Шенцова К.А.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Голофастов П.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 15.02.2020 и передал Юнусовой А.В. сумму займа в размере 50000 рублей, что подтверждено договором займа и соответствующей подписью ответчика в ней о получении денежных средств, стороной ответчика не оспорено.

Однако Юнусова А.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполнил, что также ответчиком не оспорено. Последний платеж ею был осуществлен 15.03.2022 в сумме 3500 рублей, сумма займа в размере 50000 рублей истцу или третьему лицу не возвращена до настоящего времени.

11.04.2022 Голофастов П.В. уступил ИП Шенцову К.А. права и обязанности по договору денежного займа, а также залога транспортного средства от 15.02.2020 к Юнусовой А.В.

Ответчику посредством направления сообщения на сотовый телефон было направлено уведомление об уступке права требования по договору денежного займа от 15.02.2020, а также предложено оплатить сумму задолженности, что также подтверждается перепиской представленной истцом суду и подтвержденной ответчиком в судебном заседании.

Поскольку Юнусовой А.В. нарушены условия по возврату суммы займа по договору от 15.02.2020, что последней не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Шенцова К.А. о взыскании с Юнусовой А.В. задолженности по договору займа в размере 50000 рублей (основной долг), также процентов за пользование суммой займа однако за период 16.03.2022 по 08.02.2023 (дата судебного решения) исходя из 7 % в месяц в размере 37761 рубль 64 копейки, а также с 09.02.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 50000 рублей), из расчета 7% ежемесячно.

При этом суд не соглашается с расчетом задолженности представленной истцом, поскольку с 15.09.2022 истец рассчитывает задолженность по процентам исходя с 15 % в месяц – 7500 рублей в месяц, а не исходя из 7 % в месяц – 3500 рублей в месяц применяя п. 7.3 договора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.7.3 договора указано, что заимодавец вправе применить повышенный процент за пользование суммой займа, в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и /или суммы основного долга.

Таким образом, п.1 ст.811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа или не уплачивает проценты в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты, предусмотренные п.7.3 договора – 15 % в месяц, то есть 180 % в год, суд находит несоразмерными, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным рассчитать проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ исходя из 7 % в месяц, за период с 16.03.2022 (как просит истец) по 08.02.2023 (дата вынесения судебного решения), а не исходя из 15 % ежемесячно, в связи с чем считает необходимым взыскать за указанный период задолженность по процентам в размере 37761 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

11.04.2022 в адрес ответчика Юнусовой А.В. было направлено уведомление об уступке права требования по договору денежного займа от 15.02.2020, а также по договору залога от 15.02.2020, а также предложено оплатить сумму задолженности, то есть займодавец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы займа и процентов, что соответствует условиям договора займа от 15.02.2020 (п. 7.1 договора), и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50000 рублей.

Разрешая требование ИП Шенцова К.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, суд исходит из того, что поскольку ответчик Юнусова А.В. нарушила обязательства по договору, с момента возникновения просроченной задолженности она должна уплатить займодавцу неустойку в предусмотренном договором размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, однако за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 (409 дней), а также с 01.10.2022 по 02.02.2023 (125 дней), исходя из требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обязательство возникло до 01.04.2022, исходя из следующего расчета: 50000*1%*409= 204500 рублей, 50000*1%*125= 62500 руб., а всего 267000 руб., которая добровольно снижена истцом до 30000 рублей, однако исходя из 716 дней нарушения обязательств, в связи с чем с учетом того, что судом исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд считает, что неустойка насчитанная истцом и сниженная им до 30000 рублей несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству за 534 дня, которая продолжала до 15.03.2022 выплачивать проценты по договору займа, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика считает необходимым ее снизить до 20000 рублей, так как считает, что указанный размер неустойки соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что Юнусовой А.А. принятые на себя договором займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Шенцова К.А. об обращении взыскания на автомобиль «DAEWOO NEXIA» 1,6L GLE,VIN № регистрационный знак №, цвет: перламутрово-серебристый, 2011 г.в., модель: №, номер кузова №, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ИП Шенцов К.А. обратился за юридической помощью к Батищевой О.А., с которой 02 мая 2022 заключил договор об оказании юридических услуг.

Факт передачи денежных средств ИП Шенцовым К.А. Батищевой О.А. договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей подтвержден платежным поручением от 30.09.2022 № 69, а также платежным поручением от 29.12.2022 на сумму 20000 рублей, всего оплачено 40000 рублей.

Кроме того в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6652 рубля.

Учитывая, что исковые требования ИП Шенцова К.А. удовлетворены частично, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 6652 рубля, факт несения которых подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, весь объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках рассматриваемого спора, которая направляла в суд ходатайства, уточнения к иску, однако не принимала участия нив одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ИП Шенцову К.А. за счет Юнусовой А.В. понесенных судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, а также на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4395 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича к Юнусовой Алене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой Алены Владимировны (паспорт №, выдан 11.03.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю код подразделения: 240-006) в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от 15.02.2020 в размере 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2022 по 08.02.2023 в размере 37761 рубль 64 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, стоимость GPS-оборудования в размере 7000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 4395, 23 руб., а всего 159156 (сто пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Юнусовой Алены Владимировны (паспорт 0421 № 779039, выдан 11.03.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю код подразделения: 240-006) в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича (ИНН №) проценты за пользование суммой займа с 09.02.2023 по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 50000 рублей), из расчета 7% ежемесячно.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Юнусовой Алене Владимировне - автомобиль марки ««DAEWOO NEXIA» 1,6L GLE,VIN №, регистрационный знак №, цвет: перламутрово-серебристый, 2011 г.в., модель: F16D37430301, номер кузова №, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                    Ю.В. Степанова

        Полный текст решения изготовлен 14.02.2023