Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2181/2022 ~ М-1899/2022 от 05.07.2022

Дело №2-2181/2022    

УИД 33RS0001-01-2022-003783-93    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Цыганова Я. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов Я.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Аббасов Н. Адалат оглы, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография Кузов».

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано на СТОА ООО «Автобиография Кузов» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается копией Акта приема-передачи транспортного средства №. Но транспортное средство не было отремонтировано. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

10.11.2021г. решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1770/2021 требования Цыганова Я.А. удовлетворены частично. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Цыганова Я.А. на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 278 417 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Автотракт Владимир».

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил страховую компанию о том, что автомобиль продолжает находиться на территории СТОА ООО «Автобиография Кузов». Свидетельство о регистрации, а также ключи от автомобиля находятся у мастера-приемщика этого сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием осуществить ремонт, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом уведомила потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в выплате неустойки. Ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, а также не выплачена неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного ТС.

На основании вышеизложенного, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований от 14.09.2022 года взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 10.03.2021 по 14.09.2022 года в размере 769 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 579 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, пояснила, что 10.11.2021 года Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, на финансовую организацию была возложена обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт в СТОА ООО «Автотракт Владимир». Сведения о предоставлении истцом транспортного средства на станцию отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от истца, что транспортное средство находится на СТОА ООО «Автобиография кузов». Истец просил осуществить транспортировку транспортного средства на иную станцию. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автотракт Владимир» составило акт об отказе от ремонтных работ. Требования о взыскании неустойки за просрочку срока выдачи направления на ремонт не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так как имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны потерпевшего. Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком после получения заявления о страховом случае было выдано направление на СТОА, которая обратилась в страховую компанию с просьбой отозвать направление на ремонт, поскольку имеются трудности с поставкой запасных запчастей на автомобиль принадлежащий истцу. Оценивая сложившуюся ситуацию ответчик предложили истцу получить страховое возмещение в денежной форме. Истец настаивал на восстановительном ремонте. Страховая компания выполняя решение суда от 10.11.2021 года выдало направление на СТОА ООО «Автотракт Владимир». ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Автотракт Владимир» отказалось от проведения восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Представитель третьего лица ООО «Автобиография кузов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Автотракт Владимир» в судебное заседание не явился, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Цыганова Я.А. – ...., государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения (л.д. 9-11).

Виновником ДТП признан Аббасов Н. Адалат оглы, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» согласно страховому полису ОСАГО .... №.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов Я.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая (л.д.12).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Цыганову Я.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автобиография Кузов», которое было получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ООО «Автобиография Кузов», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № (л.д. 14).

В САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Автобиография Кузов» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278417,30 руб., с учетом износа – 222600 руб. (л.д. 64-85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Цыганова Я.А. о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также о необходимости представить документы, содержащие банковские реквизиты (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Цыганова Я.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Цыганова Я.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты (л.д. 62-63).

Цыганов Я.А. обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Цыганова Я.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

05.10.2021 года решением Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования Цыганова Я.А. удовлетворены, суд обязал САО «РЕСО- Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 278 417 руб. 30 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт Владимир» (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил страховую компанию о том, что автомобиль продолжает находиться на территории СТОА ООО «Автобиография Кузов», выразил согласие на транспортировку автомобиля на другой автосервис для производства ремонтных работ. Свидетельство о регистрации, а также ключи от автомобиля находятся у мастера-приемщика этого сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием осуществить ремонт, а также о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ООО «Автобиография Кузов», куда он был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта с 10.03.2021 и по 14.09.2022 в размере 769 823 рубля.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 250 000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, транспортное средство им было представлено, в последующем станция технического обслуживания отказалась провести ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта и в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании неустойки по данному основанию у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходи к следующему, установлено, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10.11.2021 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части по настоящему иску не подлежат удовлетворению.

Так же решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10.11.2021 года установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, а именно то, что транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, никогда не выбывало из пользования и владения Цыганова Я.А., перерегистрация транспортного средства в ОГИБДД не производилась. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, которые подтверждены оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении оставшейся части почтовых расходов истцу следует отказать, так как оригинал кассового чека в подтверждении их оплаты в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (....) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2021 ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░



░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░