Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-701/2023 от 17.07.2023

Дело №12-701/2023

78RS0005-01-2023-008475-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                     15 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Петрова А.В.,

в отсутствие Суншева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суншева А.Н. на постановление № от 16.03.2023 Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Дюжева А.А., в соответствии с которым

Суншев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.03.2023 Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Дюжева А.А. Суншев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суншев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что у инспектора ФИО1 не имелось оснований для проверки рулевого управления автомобиля, которым управлял Суншев А.Н. При составлении протокола указано, что замеры произведены прибором ИСЛ-М №, иные идентификационные данные отсутствуют. Перед составлением протокола Суншеву А.Н. не были разъяснены права. Указывает на нарушение процедуры измерения, поскольку замеры производились при выключенном двигателе, в отсутствие свидетельства о поверке измерительного прибора, автомобиль находился на мокрой поверхности. По обстоятельствам произошедшего указал в жалобе, что он, управляя ТС 3010 FD г.р.з. №, был остановлен сотрудником ГИБДД, в отсутствие оснований было проверено состояние рулевого управления. Сведения о неисправности рулевого управления не соответствуют действительности, так как проводится ежедневный осмотр механиком. После эвакуации ТС был произведен техосмотр с получением диагностической карты, которым установлено, что люфт рулевого управления соответствует норме, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Суншев А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Суншева А.Н. – Петров А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением, поскольку при его вынесении допущены нарушения, указан номер прибора, который отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО1, который пояснил, что проходит службу в должности инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ранее работал в БДД ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем 14.03.2023 нес службу на территории Калининского административного района – <адрес>. Утром 14.03.2023 у <адрес> им на основании п.84.13 Административного регламента № для проверки документов на право пользования и управления ТС, документов на него был остановлен автомобиль ТС 3010 FD г.р.з. №. После остановки он представился водителю, установлено, что водителем является Суншев А.Н., который ему ранее не был знаком, оснований для его оговора не имеет, он разъяснил причину остановки. По внешним признакам было очевидно, что ТС эксплуатируется давно, что и послужило основанием для дальнейшего осмотра ТС. В соответствии с правилами эксплуатации измерительного прибора преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М с № была проведена проверка состояния рулевого управления. После того, как прибор показывает надпись «исправен», произведены измерения, выставляется датчик, производятся движения рулем влево-вправо, изначально колеса приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению. Такие замеры производятся последовательно друг за другом три раза, по результатам каждого из которых выдается результат, в последующем прибор автоматически выдает средний показатель (точные показатели не помнит). В данном случае показатели не соответствовали установленным требованиям, в результате выявлена неисправность рулевого управления, при которой запрещается эксплуатация ТС. Замер в данном случае производился при работающем двигателе, поскольку ТС оборудовано гидроусилителем руля, при наличии которого измерения производятся, когда двигатель не заглушен. Условия, при которых в соответствии с требованиями по эксплуатации прибора разрешено его использование, соблюдены: автомобиль находился на ровной сухой горизонтальной поверхности. Все замеры производились в присутствии водителя, которому были показаны результаты измерения. Присутствие понятых и ведение видеофиксации замеров законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. О неисправности было указано водителю, которому разъяснены права, вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие и наказание по которому последний не оспаривал. После получения копии постановления и без проведения каких-либо ремонтных работ водитель продолжил движение на данном автомобиле, в связи с чем им, ФИО1, повторно было остановлено транспортное средство под управлением Суншева А.Н., сообщено, что он управляет транспортным средством с неисправным рулевым управлением, о чем ему заведомо было известно путем вынесения ранее постановления. По данному нарушению был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, перед оформлением которого разъяснены права, копия протокола вручена. Транспортное средство было задержано. Указал, что им ошибочно указано в постановлении и в протоколе о том, что измерение производились прибором с заводским №, в действительности замер рулевого люфта ТС 3010 FD г.р.з. № под управлением Суншева А.Н. произведен прибором - преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М с №. Указание в постановлении наименования иного прибора является технической ошибкой, вызванной тем, что им часто используются для замеров иные приборы, в том числе и вышеназванный, который ранее также использовался сотрудниками отдела, в настоящее время не находится на балансе ГИБДД по Калининскому району, следовательно, не может быть использован. Прибор ИСЛ-М с № поверен в установленном порядке, дата поверки 14.03.2023, то есть в день остановки ТС под управлением Суншева А.Н., не препятствовала его использованию в день выявления правонарушения, поскольку до начала несения службы данный прибор был получен им и эксплуатировался при несении службы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО1, защитника Петрова А.В., суд приходит к выводу, что постановление от 16.03.2023 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Представленные материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении либо вручении копии обжалуемого постановления Суншеву А.Н., вручение копии постановления защитнику не свидетельствуют о выполнении должностным лицом, рассматривавшем дело, требований ст.29.11 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и находит жалобу поданной в срок.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 14.03.2023 в 11 часов 05 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Суншев А.Н. в нарушение п.11 Основных положений, п.2.1 Перечная неисправностей и п.2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ТС 3010 FD г.р.з. № с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно: суммарный люфт рулевого управления составил 27,75% (при допустимом 25%), в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы факт совершения правонарушения и вина Суншева А.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, изложенными выше; протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023, составленным инспектором ГИБДД в отношении Суншева А.Н. по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Суншева А.Н., с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи; протоколом о задержании ТС и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства произведено в присутствии водителя; свидетельством о поверке № прибора - преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М с заводским №, дата поверки 14.03.2023, действительна до 13.03.2024; паспортом условий работы измерительного прибора.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола об административном правонарушении судом не установлено, так как протокол в отношении Суншева А.Н. по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Суншева А.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается соответствующей записью должностного лица.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии водителя, что соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ, содержит необходимые сведения и отвечает установленным данной нормой целям пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, путем исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, указанная мера обеспечения была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с Суншевым А.Н. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Суншеву А.Н. материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.11 Основных положений, п.2.1 Перечная неисправностей и п.2.3.1 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и оценив их в порядке ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Суншева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по данной норме.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе при неисправности рулевого управления.

Согласно разделу 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать для грузовых автомобилей значения в 25 градусов.

Как установлено судом и должностным лицом, требования вышеуказанных норм водителем Суншевым А.Н. не выполнены, техническое состояние транспортного средства, которое находилось под управлением последнего, не соответствовало установленным требованиям, позволяющим его эксплуатацию, о чем водителю Суншеву А.Н. было заведомо известно путем вынесения постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие и наказание по которому на момент принятия решения не оспаривались, в связи с чем в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений и п.2.1 Перечня неисправностей, а потому Суншев А.Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что совершенное Суншевым А.Н. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при несении им служебных обязанностей, выявление административного правонарушения стало возможным путем замеров специальным измерительным прибором и на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России Приказ МВД России от 23.08.2017 N664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ, административных правонарушений, и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.59, 67).

Действия сотрудника ГИБДД соответствуют п.84.13, п.111 вышеназванного Административного регламента, согласно которым основаниями для остановки транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на него и перевозимый груз, а основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАПРФ

Доводы защитника о том, что замеры люфта могут быть произведены только на стационарных постах, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с правилами эксплуатации прибора должна быть обеспечена ровная горизонтальная сухая поверхность, что в рассматриваемом случае соблюдено, погодные условия, при которых возможно использование измерительного прибора, также соблюдены, сведений об обратном стороной защиты не представлено.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора БДД ОГИБДД на ТС, которым управлял Суншев А.Н., был установлен люфт рулевого управления 27,75 градусов. Люфт измерен с помощью преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М с №, свидетельство о поверке №, дата поверки 14.03.2023, действительна до 13.03.2024, то есть с помощью прибора поверенного в установленном порядке.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки и подтверждается сведениями о результатах поверки, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ РСТ).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при проверке 14.03.2023 люфта рулевого управления транспортного средства под управлением водителя Суншева А.Н. использован прибор преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М заводской номер №.

Согласно свидетельству о поверке и имеющимся на общедоступном сайте ФИФ ОЕИ РСТ Метрология, прибор преобразователь измерительного угла поворота ИСЛ-М №, имеет свидетельство о поверке №, дата поверки 14.03.2023, поверка действительна до 13.03.2024, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент фиксации правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения факта несоответствия рулевого управления транспортного средства, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Суншевым А.Н. правонарушения, не истек, в связи с чем довод, изложенный в жалобе, суд находит необоснованным.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений об ином измерительном приборе является технической ошибкой, поскольку согласно представленным сведениям замеры угла поворота рулевого управления производятся сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга только прибором ИСЛ-М №.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Суншев А.Н. не представил, о нарушении порядка измерения не заявлял, с результатами согласился, в связи с чем оснований полагать, что порядок проведения замера был нарушен и прибор применялся инспектором ДПС в условиях, запрещенных для его эксплуатации, не имеется.

Не представление копии свидетельства о поверке на специальное техническое средство в момент фиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных инспектором в результате измерений, и оформленных процессуальных документов судом не установлено.

Доводы о наличии на ТС 3010 FD г.р.з. № диагностической карты, о прохождении автомобилем техосмотра 15.03.2023 не свидетельствует о невиновности Суншева А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения в момент выявления правонарушения, поскольку достоверно не подтверждают отсутствие неисправности системы рулевого управления на момент совершения административного правонарушения и остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Постановление вынесено в отсутствие Суншева А.Н. при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате рассмотрения дела путем вручения копии протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о необходимости явки 16.03.2023.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Суншева А.Н., не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении Суншеву А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.5 ч.2 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>