Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 22.01.2024

Апелляционное дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года                 п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кириллова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая основное общее образование, состоящая в зарегистрированном браке, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Николаева О.В., выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО9 и адвоката ФИО10, полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

                        установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее у последнего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кириллова М.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики ФИО4, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном. На основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Судом первой инстанции Кирилловой М.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку о применении требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Кирилловой М.В. наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий осужденной не оспариваются.

Виновность Кирилловой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самой осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, рапорт УУП ОМВД России по Ибресинскому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления; телефонные сообщения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно и правильно изложены в приговоре.

Все эти доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Кирилловой М.В., а также правильность квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям Кирилловой М.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденной подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказанность вины никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Кирилловой М.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, она признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Кирилловой М.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Кирилловой М.В. является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей правильно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления - объяснения Кирилловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вызов при помощи соседки скорой медицинской помощи, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи чем, в отношении осужденной не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в приговоре на данную норму уголовного закона в отношении Кирилловой М.В. является незаконной, поэтому подлежит исключению из приговора.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Кирилловой М.В. законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                        постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░