Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3274/2022 ~ М-1559/2022 от 30.03.2022

47RS0№-78 Дело № сентября 2022 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Макаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Александра Олеговича к Слинко Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Лексус RX 450», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО1, полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не имеет, тем самым лишая истца права обратиться за страховым возмещением. Не имея специальных познаний в области автотехники и расчета стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 190 рублей 16 копеек, расходы за составление экспертного заключения составляют 5 000 рублей, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 75190,16 руб., расходы по оценке – 5000 руб., а также расходы за консультативно-юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины (2456 руб.) и нотариальному удостоверению доверенности (1900 руб.)

Истец два раза подряд не явился в суд, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право обратиться с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Леонтьева Е.А.