Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 от 03.05.2023

        УИД 66RS0008-01-2023-000132-69

        Дело № 2–411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло в размере 218 850 руб., а также расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 28 379 руб., в том числе 5 389 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату юридических услуг и 2 990 руб. на оформление нотариальной доверенности представителю.

    В обоснование иска истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии у строения <адрес> в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца под управлением ответчика и автомобиля Howe (ХОВО) с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя ФИО5, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями столкнувшихся транспортных средств. Исковые требования заявлены в связи с тем, что по оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 437 700 руб., а ответчик не застраховал свою ответственность владельца транспортного средства. Просит взыскать сумму равную половине причиненного ущерба, в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель ФИО4, на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО ТК «Континент».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования к ФИО3, полагая индивидуального предпринимателя ФИО4, ненадлежащим ответчиком, настаивал на удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что по вине ответчика и водителя ФИО5 был поврежден автомобиль истца. ФИО3 не застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в обязательном порядке, в отличие от водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцу ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в обоснование возражений против заявленных исковых требований пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи выездом ФИО5 на встречную полосу дорожного движения, в его действиях нет вины, поскольку он завершал маневр на перекрестке. Кроме того, он управлял арендованным автомобилем истца, используя его как такси. Автомобиль истца был передан ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО4, поэтому он считал застрахованной в обязательном порядке свою ответственность владельца транспортного средства.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК «Континент», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Право собственности истца ФИО2 на транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком М423ЕС196 (далее по тексту – «автомобиль Фольксваген») подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД (л.д. 77).

Как следует из договора доверительного управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от 05.10.2019№ДУ/2019, истец передал ИП ФИО4 автомобиль Фольксваген в доверительное управление до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ИП ФИО4 право за вознаграждение совершать от своего имени сделки с указанным автомобилем в интересах истца (л.д. 107–108).

По договору субаренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО4 передал ответчику во временное пользование – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. При этом ответчик принял на себя полную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение срока аренды и обязался возместить арендатору причиненный ущерб в течение 5 календарных дней после возникновения утраты или повреждения. (л.д.109).

При этом передача автомобиля Фольксваген от ИП ФИО4 ответчику осуществлена по акту приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на передачу автомобиля в исправном состоянии (л.д. 110).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль Фольксваген ИП ФИО4 в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110).

Из материалов отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, под управлением ответчика и ХОВО с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «автомобиль ХОВО»), под управлением ФИО5 В результате столкновения указанные автомобили получили различные механические повреждения. У автомобиля Фольксваген зафиксированы повреждения переднего левого крыла, капота, левой блок-фары, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, переднего бампера. У автомобиля ХОВО зафиксированы повреждения переднего бампера с усилителем, правой блок-фары, правой передней противотуманной фары, правой подножки, правой передней двери, правого крыла, усилителя бампера.

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административных правонарушений. При этом инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», фиксировавший обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указал в своем рапорте о выявленных нарушениях Правил дорожного движения, а именно: водителем ФИО3 пункта 8.1, предусматривающего обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителем ФИО5 пункта 10.1, предусматривающего обязанность водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть со скоростью позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений водителя ФИО3 написанных в отделе ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он управляя автомобилем Фольксваген, следовал по Восточному шоссе в сторону Салдинского тракта по мокрому дорожному покрытию при пасмурной погоде с температурой воздуха +4?С, при развороте на перекрестке он почувствовал удар спереди с боку слева, удар был средней силы, его автомобиль развернуло. До момента столкновения автомобиль стоял на перекрестке с включенным сигналом поворота налево, пропускал встречные автомашины, а когда они проехали при начале маневра разворота произошел удар со стороны водителя в левое переднее крыло (л.д.64-65).

Из объяснений водителя ФИО5 написанных в отделе ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он управлял автомобилем ХОВО, следовал по <адрес> в сторону Салдинского тракта, по мокрому дорожному покрытию при пасмурной погоде с температурой воздуха +4?С. Его автомобиль ХОВО двигался со скоростью 40 км/ч, когда неожиданно автомобиль Фольксваген, стоявший справа на перекрестке, начал маневр разворота. Он начал сигналить и тормозить, попытался уйти левее, но так его автомобиль был загружен, то избежать столкновения не удалось. Его автомобиль получил удар средней силы спереди справа (л.д.66-67).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО3 и ФИО5 состоят в прямой причинной связи с нарушением п. 8.1 и п.п.10.1 (соответственно) Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, причинении вреда имуществу истца вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд оценивает как равную для обоих участников дорожно-транспортного происшествия – ответчика и водителя ФИО5

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ИП ФИО4 в интересах истца, с возложением на ответчика обязанности по обеспечению сохранности автомобиля, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, являлся ответчик, и не находит оснований для возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца на ответчика ИП ФИО4.

Из представленного истцом заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген составляет 437 744 руб. 66 коп.(л.д. 14-39).

Оснований не доверять выводам оценщика ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание повреждений автомобиля Фольксваген, проведенных исследований, сделанные в результате их выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного автомобиля Фольксваген Поло в состояние до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта - техника, имеющего соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки транспортных средств, стаж экспертной деятельности с 2012 года, ответчиком не представлено, поэтому суд принимает во внимание, что истец оценивает свои расходы на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген в сумме 437 700 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, суд убытки истца от повреждения его имущества – автомобиля Фольксваген в результате дорожно-транспортного происшествия составили 444 700 руб. (437700 руб. + 7000 руб.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доводы ответчика ФИО3 о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца на службу такси – ООО ТК «Континет», с которой ответчик заключил гражданской–правовой договор об оказании услуг, которая обязалась застраховать ответственность владельца транспортного средства. Суд не принимает, поскольку они являются голословными, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обязательствах третьего лица по страхованию ответственности водителя и возмещению вреда. причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера убытков истца в сумме 437 700 руб., и обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО3 в причинении истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 с учетом его степени вины подлежит взысканию сумма 222 350 руб. (50 % от 444 700 руб.)

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 36) следует, что ФИО7 обязался оказать истцу юридическую консультацию, составить исковое заявление и представлять его интересы в суде, за что получил от ФИО2 в качестве оплаты за оказание юридических услуг 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО2 который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 ФИО7, следует, что данная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле (л.д.38-39).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении и таких, понесенных истцом судебных расходов размере 2990 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 379 руб. (20 000 руб. + 2 990 руб. + 5 389 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 250 729 рублей, в том числе 222 350 рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 379 рублей – судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                           Е.В. Мулькова