Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 11.05.2023

Изготовлено 9 октября 2023 года Дело №.8 – 11/2023

Апелляционное дело № – 87/2022

УИД (первая инстанция): 76MS0008-01-2022-002773-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Ларисы Валерьевны на основании доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Гусевой Ларисы Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 884 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Зайцев Е.А., управлявший автомобилем Ауди государственный регистрационный знак №.

Истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые документы. По результатам проведенного осмотра был определен размер страховой выплаты 78 700 руб. 00 коп.

Гусева Л.В. не согласилась с размером выплаты, обратилась к ИП Гуревичу В.В., который определил стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 115 600 руб. 00 коп.

Гусева Л.В. ссылаясь, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью ремонта по заключению ИП Гуревича В.В. и суммой выплаченного ей страхового возмещения 36 900 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред, судебные расходы, а также взыскать судебные расходы.

Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.В. отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гусевой Л.В. по доверенности Жохов А.А., ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено гос. регистрационный знак № и автомобиля Ауди гос. регистрационный знак под управлением Зайцева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева Е.А., что сторонами не оспаривается.

05.03.2022 Гусева Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2022 № 60503227, подготовленным ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе АО АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Гусевой Л.В. составил без учета износа 115 332 руб. 06 коп., с учетом износа 78 700 руб. 00 коп.

Страховщик направил Гусевой Л.В. письмо от 24.03.2022 № 686/У о выплате страхового возмещения

25.03.2022 АО АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.05.2022 направила в адрес ответчика претензию о его доплате до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 36 900 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение, подготовленное ИП Гуревичем В.В. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 № У-22-93738/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказами страховой организации и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, Гусева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что между нею и страховщиком не достигнуто соглашение о выборе формы страхового возмещения, в связи с чем ей должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового события выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем заполнения соответствующего пункта в бланке заявления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что денежная форма страхового возмещения ею не выбиралась, в связи с чем страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 05.03.2022 истцом заполнен пункт 4.1 заявления, в котором содержится просьба осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в какой из указанных в заявлении форм не указано. Кроме того, Гусевой Л.В. в пункте 4.2 заявления отмечен квадрат «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», но реквизиты для перечисления страхового возмещения не указаны.

Как пояснил представитель Гусевой Л.В. по доверенности Жохов А.А., его доверителю в страховой организации пояснили, что если не смогут организовать ремонт, то выплатят денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик был обязан выдать Гусевой Л.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, ответчик не представил, что является основанием для выплаты истцу стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусевой Л.В. без учета износа заменяемых деталей согласно экспертного заключения ООО «ВиП-Консалтинг» составляет 115 332 руб. 06 коп. С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты доплата составляет 36 632 руб. 06 коп. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу Гусевой Л.В.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Гусевой Л.В. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» материалами дела подтвержден решением финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого мировой судья определил в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требование в добровольном порядке не удовлетворено. Сумма штрафа по данному делу составляет 18 316 руб. 03 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Гусевой Л.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (36 632 руб. 06 коп./36 900 руб. 00 коп.) расходы на оплату услуг представителя в размере 19 854 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 878 руб. 22 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 632 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 854 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 878 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 599 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░