Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-221/2023 УИД 66MS0029-01-2023-001237-80

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Пономареву Павлу Валерьевичу, Пономаревой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2023, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Академический» обратилось в суд с иском к Пономареву П.В., Пономаревой Г.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики являются совместными собственниками парковочного места № <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным жилым домом, в том числе и паркингом, на основании решения единоличного собственника помещений указанного дома осуществляет АО «УК «Академический». Свои обязательства по оплате услуг ответчики в полном объеме не выполняют, что привело к образованию задолженности. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 9202 руб. 63 коп., пени за период с 10.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 04 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования ООО «УК «Академический» к Пономареву П.В., Пономаревой Г.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены, с Пономарева П.В., Пономаревой Г.Н. в пользу ООО «УК «Академический» взыскана задолженность по оплате услуг за период с 13.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 9202 руб. 63 коп., пени за период с 10.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 04 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Пономарев П.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей были проигнорированы доводы ответчика о том, что общее собрание от 07.07.2021, которым утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, фактически не проводилось.

В судебном заседании ответчик Пономарев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представил в материалы дела ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.07.2023 № 290502/38923 в качестве подтверждения своих доводов, что общее собрание от 07.07.2021 фактически не проводилось, поскольку документы о его проведении в Департамент истцом не передавались.

Представитель истца АО «УК «Академический» Евдокимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила копию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 по гражданскому делу по иску Скляровой Е.Г., Боязитовой О.В., Шутова В.К. к АО «УК «Академический», которым исковые требования о признании решения общего собрания от 07.07.2021 незаконным были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Пономарева Г.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие..

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество также предусмотрена ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ответчики Пономарев П.В., Пономарева Г.Н. с 14.02.2013 являются совместными собственниками нежилого помещения – парковочного места № <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 16,6 кв. м.

Согласно решению от 28.09.2010 ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое» - единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: г<данные изъяты>, для целей управления определено понятие «Дом» как совокупность многоквартирных домов «Блок 2.1» и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в г<данные изъяты>, выбран способ управления Домом – управление управляющей организацией ЗАО «УК «Академический» (в настоящее время - АО «УК «Академический»). Утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения в Доме в размере 21,55 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц.

Также мировым судьей было установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 07.07.2021 № 1, был утвержден размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлена в соответствии с требованиями федеральных органов власти, определяется на основании постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства, установленной на соответствующий период. Утверждено, что стоимость услуг по управлению вносится в составе платы услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых определяется в соответствии с требованиями федеральных органов власти и составляет 20% от указанной суммы.

Согласно вышеуказанному решению внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 07.07.2021 № 2, также был утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, утверждена стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению, который может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации, организован пост охраны в подземной автостоянке, стоимость услуг поста охраны для собственников парковочных мест определять исходя из указанной формулы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 13.06.2022 по 31.03.2023, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме 9202 руб. 63 коп.

Ответчиком при апелляционном рассмотрении дела указанные доказательства не были опровергнуты, напротив, ответчик не отрицал, что эксплуатирует принадлежащее ему парковочное место в паркинге и должен нести расходы на его содержание, однако доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представил.

Учитывая изложенное, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что на ответчиках, как собственниках помещения, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиками не было представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга по оплате коммунальных услуг за содержание паркинга и пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общее собрание от 07.07.2021, которым был утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, утверждена стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в спорном паркинге, не могут быть приняты судом во внимание и повлечь отмену решения мирового судьи.

Указанные доводы были заявлены ответчиком Пономаревым П.В. в суде первой инстанции в качестве возражений против удовлетворения заваленных требований и получили надлежащую оценку мирового судьи, в том числе, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка ответчика при апелляционном рассмотрении дела на ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.07.2023 № 290502/38923 также не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отмены решения мирового судьи, поскольку из содержания данного ответа фактически следует лишь то, что у Департамента отсутствует объективная возможность предоставить запрашиваемые ответчиком документы только потому, что у организации, не осуществляющей управление многоквартирными домами (а в рассматриваемом случае, это нежилое помещение в виде паркинга) обязанность по предоставлению в Департамент подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует.

Таким образом, указанный ответ Департамента фактически не подтверждает, что оспариваемое ответчиком общее собрание от 07.07.2021 фактически не проводилось.

Более того, представителем истца к заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие была приложена копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 по гражданскому делу по иску Скляровой Е.Г., Боязитовой О.В., Шутова В.К. к АО «УК «Академический», направленная ответчику также заблаговременно до судебного заседания по электронной почте, указанной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из названного судебного акта, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 07.07.2021 № 2, было предметом судебного рассмотрения. Исковые требования о признании данного решения общего собрания от 07.07.2021 незаконным оставлены без удовлетворения.

В частности Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что при проведении данного общего собрания кворум имелся, что само по себе свидетельствует о соблюдении АО «УК «Академический» требований по своевременному направлению собственникам помещений уведомлений о проведении собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в подземном паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленные протоколом № 2 от 07.0.2021, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, соответственно, обязанность у ответчиков по оплате коммунальных услуг по содержанию паркинга, включая услуги по видеонаблюдению, имеется, поскольку данное решение является обязательным для ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Пономареву Павлу Валерьевичу, Пономаревой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова