Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-535/2022;) ~ М-658/2022 от 22.11.2022

УИД: 66RS0040-01-2022-000859-56

Дело № 2-18/2023

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева ... к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-охрана» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев В.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ООО ЧОО «Урал-охрана» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, мотивируя тем, что 03 декабря 2021 года заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области по делу № удовлетворены частично исковые требования. Установлен факт трудовых отношений ООО ЧОО «Урал-охрана» и Ярославцева В.Н. с 16 августа 2021 года в должности охранника. Возложена обязанность на ООО ЧОО «Урал-охрана» оформить трудовой договор в письменной форме с Ярославцевым В.Н., внести запись в трудовую книжку Ярославцева В.Н. о приёме на работу с 16.08.2021 года в должности охранника. Истец фактически исполняет трудовую функцию на рабочем месте в качестве охранника, находясь в вынужденном простое. 06.06.2022 года ответчик перечислил на сберегательный счёт истца заработную плату в размере 61454,40 руб. за рабочий период с января по май 2022 года. Заработная плата за вынужденный простой за период с июня по декабрь 2022 года выплачена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный простой за период сиюня по декабрь 2022 годав размере 84 000 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 1683,99 руб.

В судебное заседание истец Ярославцев В.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-охрана» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не оповестил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, вступившим в законную силу 11.02.2022, по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений Ярославцева В.Н. с ООО ЧОО «Урал-охрана» с 16.08.2021 в должности охранника, на последнего возложена обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с Ярославцевым В.Н., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16.08.2021 в должности охранника, а также с ООО ЧОО «Урал-охрана» в пользу Ярославцева В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2021 года в размере 21 500,00 рублей, (без учета НДФЛ и обязанностью ООО ЧОО «Урал-охрана» начислять НДФЛ на эту сумму).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.02.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, по гражданскому делу № взыскана с ООО ЧОО «Урал-охрана» в пользу Ярославцева В.Н. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в размере 83700,00 рублей, (без учета НДФЛ и обязанностью ООО ЧОО «Урал- охрана» начислять НДФЛ на эту сумму) и компенсация морального вреда в размере 7000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт того, что Ярославцев В.Н. в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Урал-охрана» в должности охранника.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

При рассмотрении гражданских дел № и № Невьянским городским судом Свердловской области (заочное решение от 17.02.2022 по делу №) было установлено, что при трудоустройстве с работодателем была достигнута договоренность, что за смену (24 часа) истцу выплачивается денежная сумма в размере 1200,00 рублей, включая районный коэффициент 15%, а также оплату за работу в ночное время, без учета НДФЛ, который подлежит удержанию налоговым агентом (работодателем), а потому при выплате истцу заработной платы ответчик обязан сверх этой суммы начислять НДФЛ (с тем, чтобы к выплате истцу была названная согласованная сторонами сумма с районным коэффициентом).

Установленные указанными решениями суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно расширенной выписке по счету истца в ПАО Сбербанк 06.06.2022 года от ответчика поступили на счёт истца денежные средства с указанием наименования платежа «Заработная плата» в размере 61454,40 руб.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Исходя из положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по делу, обосновывает свои доводы объяснениями истца.

Ответчик не представил суду копию трудового договора истца, сведения о размере его заработка, о наличии и размере задолженности по заработной плате, Правила внутреннего трудового распорядка, документы о предоставлении работнику и оплате отпусков и иные, касающиеся трудовых обязанностей истца, документы. Сведений о расторжении трудового договора с истцом ответчиком также не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доводов истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком, непредставлении истцу работы по вине работодателя (простое), непредставлении отпуска и невыплате истцу заработной платы за спорный период времени. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за вынужденный простой за июнь-декабрь 2022 года, суд соглашается с ним, считает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь-декабрь 2022 года в размере 84 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За период с 16.08.2021 по 31.12.2022 года истцом не использован отпуск в количестве 39,67 календарных дней.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2021 по 31.12.2022 года, суд соглашается с ним, считает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что компенсация за дни неиспользованного отпуска составляет 1683, 99 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2770, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1147451008616, ░░░ 7451372614) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2021 ░░ 31.12.2022 ░░░ ░ ░░░░░░░ 1683 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2770, 52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░