Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 09.01.2019

    Мировой судья Худик А.А.                                                                  Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2019 года             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баиашова Е.В.,

по частной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - Папкова А.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать. Возвратить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Баиашова Е.В.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баиашова Е.В. задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 534 руб. со ссылкой на затруднительное финансовое положение, в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.11.2018 г. отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Баиашова Е.В. возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением от ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с введением в отношении юридического лица процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (п. 2 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права, когда исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья указал, что ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечения прибыли. В обоснование своего ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» ссылается на отсутствие денежных средств. Однако заявителем не представлено доказательств отсутствия иных активов, за счет которых возможно произвести оплату государственной пошлины, а именно перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии денежных средств на счетах, а также сведения об общей суммы задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Признание общества банкротом указывает на затруднительное финансовое положение истца его неплатежеспособности в соответствии с законом о банкротстве.

Сам по себе факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение процедуры банкротства истца не создает преимуществ для него, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

В связи с чем, ссылка заявителя на положения Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, учитывая незначительную для юридического лица сумму подлежащей оплате государственной пошлины 534 руб., заявителем не представлено достоверных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» не имеется.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» - Папкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                   Е.Г. Бацунин