Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2022 ~ М-5639/2022 от 25.07.2022

дело № 2-6149/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАСКо-Трейд» к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Ленинскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Республики Башкортостан Акъюловой К.В., Абубакировой Я. А., НАО «Первое коллекторское агентство», судебным приставам-исполнителям Ларионовой К.В., Хамадиярову А.Ф., Битуновой К. Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таско-Трейд» обратилось с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Битуновой К. Р. и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступает автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN: №, переданный от Продавца в собственность Покупателя на основании Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Перед приобретением автомобиля ООО «ТАСКJ- Трейд» провело его проверку по сервису ГИБДД «проверки автомобиля на наличие ограничений», которая показала, что транспортное средство не имеет ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий и арестов, также была проведена проверка по сервису Федеральной нотариальной палаты «реестр уведомлений о залоге движимого имущества». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСКо-Трейд» реализовало автомобиль Бузаевой В. В.. При постановке на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> были обнаружены запреты на регистрационные действия наложенные на государственные регистрационные знаки, установленные на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Хамадиярова А.Ф. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документа№ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ларионовой К.Н. На самом автомобиле ограничения в виде запретов на регистрационные действия не выявлено. В последующем Договор купли-продажи с Бузаевой В.В. был расторгнут Соглашением о расторжении к Договору купли-продажи. В настоящий момент собственником автомобиля ФОРД Фокус, 2006 г.в., VIN: № является ООО «ТАСКо-Трейд». ООО «ТАСКо-Трейд» не имело возможности установить наличие ограничений, так как ни один из существующих общедоступных ресурсов по проверке автомобилей не имеют возможности идентификации ограничений на государственных регистрационных знаках. Кроме того, в ходе выяснений вышеуказанных обстоятельств и установления причин возникновения ограничений, было выявлено, что автомобили ФОРД Фокус, 2006 г VIN: № и автомобиль принадлежащий должнику Абубакиров Я. А. по исполнительным производствам, установленных на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хамадиярова А.Ф. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ларионовой К.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОПЕЛЬ Astra, 2010 г.в., VIN: № имеют одинаковые гос. per. знаки №. Карточки учёта АМТС обоих автомобилей имеют статус действующих. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСКо-Трейд» в ОСП по <адрес> направило заявление о снятии вышеуказанных запретов на регистрационные действия с автомобилем ФОРД ФОКУС,2006 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГг. от ОСП по <адрес> поступил ответ об отказе удовлетворении заявления ООО «ТАСКо-Трейд» в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованные, так как в указанных исполнительных производствах наложен запрет на другое транспортное средство.

Истец просит признать ООО «ТАСКо-Трейд» добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД Фокус, 2006 г.в., VIN №; снять запрет на совершение регистрационных действий с государственных регистрационных знаков №, в отношении транспортного средства ФОРД Фокус, 2006 г.в., VIN №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аюпова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Абубакирова Я.А., Битунова К.Р., Ленинский РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Республики Башкортостан Акъюлова К.В., НАО «Первое коллекторское агентство», судебные приставы-исполнители Ларионова К.В., Хамадиярова А.Ф., третьи лица АО «Тинькофф Банк», МВД по РБ не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСКо-Трейд» приобрело у Битуновой К.Р. автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN №, за 220000 руб.

Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля являлась Битунова К.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАСКо-Трейд» и Бузаевой В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бузаевой В.В. приобретен автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN №, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что не может реализовать автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN №, поскольку судебным приставом-исполнителем на регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСКО-Трейд» в адрес Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Республики Башкортостан направлено заявление о снятии запретов по регистрации автомобиля с г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТАСКО-Трейд» отказано.

Из представленной истцом копии карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на транспортное средство, имеющее государственной регистрационный знак № и VIN №, 2010 года выпуска, установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом, основание наложения ограничения: документ 262166484/0204 от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова К.В., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении Абубакировой Я.А. в Ленинском РОСП <адрес> Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.09.2019г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Субаргушевой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Ленинском РОСП в отношении должника Абубакировой Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.

Согласно карточке учета транспортного средства Битунова К.Р. является собственником автомобиля марки ФОРД Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД-М государственный регистрационный знак № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Опель Астра, зарегистрированного за Абубакировой А.А., данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирована за Аганиной И.И., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину Форд Фокус VIN № и зарегистрировала государственный регистрационный знак №. На сегодняшний день данная автомашина Форд Фокус VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за Битуновой К.Р. Судебным приставом исполнителем <адрес> Ларионовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину Опель Астра VIN №, ошибочно указан государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля запрета. Более того, установлено, что запрет именно на автомобиль Форд Фокус судебным приставом наложен ошибочно.

Оценивая действительность прав ООО «Таско-Трейд» как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль ФОРД Фокус, 2006 г.в., VIN №.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ООО «Таско-Трейд» на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 года, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Кроме того, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также по сервису Федеральной нотариальной палаты «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и Битуновой К.Р. имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последней, суду не представлены.

При таких обстоятельствах и поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы РБ наложен арест на транспортное средство не по VIN-номеру автомобиля, а по государственному номерному знаку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░