Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 01.03.2022

№ 11-40/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А. при секретаре Федосовой В.А.,

с участием Якушева Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якушева Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якушева Евгения Владимировича денежных средств в виде кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якушева Евгения Владимировича денежных средств в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,80 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1030,01 руб.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ, которым заявленные ООО «Компания Траст» требования в полном объеме были удовлетворены.

Указанный судебный приказ 08.07.2018 вступил в законную силу и обращен к исполнению.

12.01.2021 Якушев Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа от 20.04.2018 и восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления, указав в своем заявлении о том, что с вынесенным судебным приказом он не согласен. Копию судебного приказа своевременно по почте он не получал, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных Якушевым Е.В. требований об отмене судебного приказа отказано.

С этим определением Якушев Е.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов в частной жалобе указал о том, что считает вышеуказанное определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О вынесенном судебном приказе он своевременно не был извещен, его копию не получал. У него имеется онкологическое заболевание, периодически он уезжает в г.Москва для прохождения обследования. Просил отменить определение мирового судьи от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа от 24.09.2019 и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Якушев Е.В. доводы жалобы поддержал. Просил удовлетворить и пояснил, что с апреля по сентябрь 2018 года он работал в г.Челябинске, по месту регистрации в г.Оренбурге не проживал. После чего он с сентября 2018 г. заболел. У него имеется <данные изъяты> заболевание, периодически он уезжает в г.Москва для прохождения обследования. Он является инвалидом 1 группы.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 копия судебного приказа направлялась мировым судьей Якушеву Е.В. по указанному в заявлении адресу <адрес>, но судебная корреспонденция должником не была получена в связи с истечением срока хранения, однако имеется отметка почтового работника о том, что адресат зарегистрирован, но по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается о том, что Якушев Е.В. с суммой задолженности не согласен.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировым судьей при решении вопроса об отмене судебного приказа указанные обстоятельства не приняты во внимание, чем созданы препятствия для реализации заявителю своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, оспариваемое определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Якушеву Е.В. об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности является незаконным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По делу по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якушева Евгения Владимировича денежных средств в виде кредитной задолженности отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Якушева Евгения Владимировича об отмене судебного приказа от 20 апреля 2018 года.

Дело направить для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления Якушева Евгения Владимировича об отмене судебного приказа.

Судья Л.А. Маслова