Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7794/2023 от 03.06.2023

Судья: Меркулова Т.С.                 № 33-7794/2023

(№2-274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой И.Я. к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой И.Я. к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН 6312187450 ОГРН 1186313042321) в пользу Логиновой И.Я. (паспорт 36 05 №) материальный ущерб – 266396, 55 руб., стоимость работ по сливу потолка- 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за досудебное исследование- 12012, 32руб., а всего 314408, 87руб. (триста четырнадцать тысяч четыреста восемь рублей 87 копеек)

В остальной части исковых требований Логиновой И.Я. к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Обязать Логинову И.Я.(паспорт 36 05 №) в течение 30 дней со дня получения денежных средств передать ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН 6312187450 ОГРН 1186313042321) имущество, пострадавшее от залития: линолеум на вспененной основе толщиной 3 мм 10, 5 кв.м., линолеум на войлочной основе толщиной 3.м.м.- 13, 5 кв.м.

Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинова И.Я. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ООО УК "Коммунресурс" в её пользу в счет возмещения материального ущерба ущерб, причиненный повреждением движимого имущества (мебели) -66853 руб., стоимость восстановительного ремонта- 252494,76 руб., стоимость работ по сливу потолка- 6000 руб., расходы за досудебное исследование – 14400 руб., компенсацию морального вреда- 300000 руб., стоимость доверенности -1700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая происходило залитие квартиры, из-за протечки кровли многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами от 11.01.2022, 08.02.2022, неоднократными заявками на устранение течи и уборку воды. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 252494,76 руб., стоимость поврежденного имущества в результате залития- 66853руб. Кроме того дополнительно истицей оплачены работы по сливу потолка в размере 6000 руб. 03.08.2022 истица обратилась в «Коммунресурс» с претензией о возмещении материального ущерба. До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, стороной истца требования уточнены, окончательно заявлены ко взысканию с ответчика в пользу Логиновой И.Я. ущерб, причиненный повреждением движимого имущества (мебели) -66853 руб., стоимость восстановительного ремонта- 252494,76 руб., стоимость работ по сливу потолка- 6000 руб., расходы за досудебное исследование – 14400 руб., компенсация морального вреда- 300000 руб., стоимость доверенности -1700 руб., штраф, стоимость услуг специалиста -7000руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Коммунресурс» в лице представителя Пшеничниковой Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При этом указал, что сумма возмещения морального вреда в решении суда не обоснована, факт причинения морального вреда истцу не доказан, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца не представлено. Каких-либо действий, посягающих на личные неимущественные права истца, управляющая компания не совершала. Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с безответственным отношением управляющей организации к выполнению своих обязанностей ( в соответствии с Законом о защите прав потребителей) материалами дела не доказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кикоть А.М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что истец Логинова И.Я. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно Актам от 11.01.2022, 08.02.2022 составленных представителями ЖЭУ-№, залития произошли в результате протечки кровельного покрытия.

В результате произошедших затоплений, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истице причинен материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба Логинова И.Я. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 252494,76 руб., согласно отчету № стоимость поврежденного имущества в результате залития составила 66853руб. (т.1 л.д.13-94).

Также истицей оплачено за слив воды и восстановление натяжных потолков после затопления в трех помещениях в размере 6000руб. (т.1.л.д.95)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Логинова И.Я. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 339747, 76 руб., приложив исследования эксперта, также возмещение стоимости экспертизы в размере 14400 руб. ( т.2 л.д.8).

Согласно ответу ответчика от 15.08.2022г, ООО «УК «Коммунресурс» сумма ущерба согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной. ООО «УК «Коммунресурс» выразила готовность рассмотреть претензию в досудебном порядке после предоставления реквизитов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003. N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, пришел к правомерному выводу об удовлетворении частично исковых требований Логиновой И.Я. в части взыскания с ООО «УК «Коммунресурс» материального ущерба, причиненного заливом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 266396, 55 руб.

В данной части решение суда апеллятором не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании соответствующей компенсации, исходя из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО УК «Коммунресурс», оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, суд верно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 10 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда? взысканная судом, не мотивирована, подлежит отклонению.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части взыскания стоимости работ по сливу потолка- 6000 руб., штрафа в размере 20000 руб., расходов за досудебное исследование- 12012, 32руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем апелляционной инстанцией в данной части не проверяется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, решение суда в этой части также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунресурс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: