Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-890/2023 от 25.04.2023

УИД47RS0005-01-2022-006796-95

Дело № 2-1191/2023

13-890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                           г. Выборг

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Татьяны Станиславовны о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

истец обратился суд с исковым заявлением к Васильевой Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.02.2023 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу № 2-1191/2023 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

05 апреля 2023 года Васильева Т.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе слушания дела, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., почтовых расходов в сумме 412,67 руб. и за оформление доверенности на представление интересов ответчика Дружининой К.В. в сумме 1900 руб.

    Представитель ответчика Дружинина К.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2021 года, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова Е.О., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года, в судебном заседании, возражала против удовлетворения доводов заявления, представила письменные возражения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует.

Определением третьего кассационного суда от 18.04.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи на судебном участке № 20 Выборгского района Ленинградской области о взыскании с Васильевой Т.С. в пользу АО «Выборгтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 01.01.2015 в размере 32 244,11 руб., пени за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 993,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб.

28.11.2022 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступил иск АО «Выборгтеплоэнерго» к Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 01.01.2015 в размере 32 244,11 руб., пени за период с 11.04.2014 по 01.02.2015 в размере 29 928,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,17 руб.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.02.2023 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу № 2-1191/2023 прекращено.

    Васильева Т.С. просит взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя на сумму 21 000 руб.

Как видно из материалов дела и никем не оспорено, представителем Васильевой Т.С. во всех судебных инстанциях (мировой суд Выборгского района Ленинградской области, Третий кассационный суд общей юрисдикции, Выборгский городской суд Ленинградской области) была Дружинина Ксения Владимировна, действующая на основании доверенности от 12.07.2021 года.

В подтверждение оказанных юридических услуг Васильевой Т.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 (далее – договор), дополнительное соглашение к договору от 10.07.2021, счет от 10.08.2021 на сумму 11 000 руб., расписка от 15.08.2021 в получении 11 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 09.01.2023, счет от 20.02.2023 на сумму 7 000 руб., расписка от 15.01.2023 в получении 7 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 01.09.2022, счет от 10.10.2022 на сумму 3 000 руб., расписка от 06.09.2022 в получении 3 000 руб..

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг за подготовку и направление возражений на вынесенный судебный приказ по гражданскому делу № 2-2793/20-20 составила – 3000 руб., подготовка и направление частной жалобы – 3000 руб.

10.07.2021 Васильева Т.С. и Дружинина К.В. составили дополнительное соглашение к договору, дополнив п. 3.1. оказываемыми услугами подготовкой кассационной жалобы, стоимость которой составила 5000 руб.

Распиской от 15.08.2021 подтверждается получение Дружининой К.В. денежных средств в размере 11 000 за оказанные услуги.

01.09.2022 Васильева Т.С. и Дружинина К.В. заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив п. 3.1. оказанием услуг за подготовку заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2793/20-20. За оказанную услугу Дружинина К.В. получила денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается распиской от 06.09.2022.

В связи с поданным иском АО «Выборгтеплоэнерго» в Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании с Васильевой Т.С. задолженности по коммунальным услугам, Васильева Т.С. и Дружинина К.В. заключили 09.01.2023 дополнительное соглашение, в соответствии с которым дополнили п. 3.1. договора, указав, что ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1191/2023, подготовка и направление возражений на иск с учетом применения срока исковой давности составляет 7000 руб. Распиской от 15.01.2023 подтверждается получение Дружининой К.В. 7000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Также Васильевой Т.С. понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Дружининой К.В. ее интересов у нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Критенко Т.Ф. в сумме 1900 руб.

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность, выданная нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Критенко Т.Ф. 12.07.2021 года на имя Дружининой К.В. на представление интересов Васильевой Т.С. представлена в материалы дела в подлинном экземпляре, что исключает возможность на неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 412,67 руб., поскольку они являются необходимыми, понесены стороной, участвующей в деле, подтверждены документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                 определил:

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 412,67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 312,67 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░