Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2023 ~ 02329/2023 от 17.07.2023

56RS0042-01-2023-003680-95

дело № 2-2999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Хисамутдиновой В.Р. , в лице ее законного представителя Тузиковой Е.И. , о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Сорокина О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Оренбургской области, указав, что 31.10.2022 года она ошибочно посредством приложения «ВТБ Онлайн» перевела денежные средства в размере 13 350 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4. После обращения в банк с целью уточнения сведений о получателе денежных средств, узнала, что денежные средства были перечислены на счет ФИО4., который на момент ее обращения умер. Сведениями о наследниках ФИО4 для предъявления к ним требований о возврате ошибочно перечисленных средств она не обладает. Полагает, что имущество ФИО4. является выморочным.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в ее пользу с ТУ Росимущества в Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 13 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), Хисамутдиновой В.Р. (дочь), в лице ее законного представителя Тузиковой Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Корчинова Н.С.

Истец Сорокина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что она ошибочно перевела денежные средства на карту № в размере 13 350 рублей, имя получателя было указано ФИО4. Каких-либо обязательств перед ФИО4 у нее не было, в договорных отношениях они не состояли, знакомы не были. Денежные средства полагались иному лицу – Корчиновой Н.С.

Законный представитель ответчика Тузикова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее Тузикова Е.И. пояснила, что с ФИО4. в зарегистрированном браке не состояла. У них имеется совместная дочь <данные изъяты>. Однако после рождения ребенка отношения они не поддерживали. Алименты ФИО4. не платил. После смерти ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство в интересах дочери она не обращалась.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснили, что на территориальное управление может быть возложена ответственность по долгам наследодателя только в случае признания имущества заемщика выморочным. При этом ответственность ответчика ограничена стоимостью наследственного имущества на момент открытия наследства.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представили сведения о счете, открытом на имя ФИО4 №, на котором по состоянию на 04.12.2023 года размещены денежные средства в размере 13 350 рублей.

Третье лицо Корчинова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что ФИО4 доводился дядей ее супругу. Поскольку у ФИО4 не имелось телефона, при открытии счета и получении кредитной карты он указал принадлежащий ей номер телефона, который был привязан к карте. Действительно, истец Сорокина О.Н., с которой она состоит в дружеских отношениях, должна была перечислить ей около 14000 рублей. Однако, деньги ошибочно поступили на счет ФИО4 После его смерти последнего в права наследования никто не вступал, денежными средствами никто не воспользовался.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ФИО4 либо такие взаимные обязательства отсутствуют, произведен ли возврат данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 года № 5-КГ19-26).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на имя ФИО4. открыт счет по дебетовой карте № в Банке ВТБ (ПАО), на который осуществлен перевод с банковской карты №, принадлежащей Сорокиной О.Н. в размере 13 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Сорокина О.Н. пояснила, что денежные средства перечислены ею в безналичном порядке по номеру телефона, принадлежащего Корчиновой Н.С., однако были зачислены ошибочно на счет, открытый на имя ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений. Намерений дарить указанные денежные средства владельцу счета она не имела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела Корчинова Н.С. подтвердила тот факт, что ее номером мобильного телефона пользовался ФИО4., поскольку доводился родственником со стороны супруга. Данный номер был привязан к карте, выданной ФИО4. банком.

Также судом установлено, что ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-РА №.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств Сорокиной О.Н. (31.10.2022 года) правоспособность ФИО4 была прекращена, при этом перечисленные истцом денежные средства по-прежнему находятся на счете в банке.

Данных о том, что денежные средства перечислялись на счет ФИО4 истцом неоднократно, на протяжении длительного периода времени, что позволило бы прийти к выводу о наличии между указанными лицами обязательств, в материалы дела не представлено.

О наличии между Сорокиной О.Н. и ФИО4 обязательств, в том числе на заключение последними договора займа, участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства также не заявляли и доказательств данному обстоятельству не представили.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены Сорокиной О.Н. в дар ФИО4 или на безвозмездной основе суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства Сорокиной О.Н. на счет, открытый на имя ФИО4 были перечислены истцом в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно. При этом суд учитывает, что денежные средства были перечислены однократно, после смерти ФИО4., денежными средствами длительное время никто не распоряжался, то есть отсутствуют какие-либо притязания на них, в том числе со стороны потенциальных наследников ФИО4 Данные денежные средства не принадлежат ФИО4. и подлежали возврату лицу, их перечислившему, то есть Сорокиной О.Н.

Поскольку перевод денежных средств истцом произведен после смерти ФИО4 и правоспособность последнего прекращена, то Сорокина О.Н. лишена возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к ФИО4., однако она вправе предъявить эти требования к наследникам умершего, поскольку наследники вправе распоряжаться данными средствами, находящими на счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом принятие наследства является универсальным способом правопреемства имущественных прав и обязанностей наследодателя, кроме прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, что определено в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, право на алименты, личные неимущественные права). Наоборот, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора при переходе обязательства к другому лицу вследствие универсального правопреемства определены в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти же нормы распространяются и на обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства, в том числе при наличии возникшего на его стороне неосновательного обогащения, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, то наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как указано было ранее, ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось.

Согласно представленной актовой записи о рождении отцом ФИО4. является ФИО38., матерью ФИО39

Также в отношении ФИО4 имеется запись об установлении отцовства в отношении ребенка Тузиковой В.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Тузикова Е.И.

Таким образом, потенциальным наследником по закону первой очереди является дочь ФИО4. – Хисамутдинова (Тузикова) В.Р..

В ходе судебного разбирательства Тузикова Е.И. пояснила, что с ФИО4 в зарегистрированном браке она не состояла, имеют совместную дочь. Однако каких-либо отношений с ФИО4 после рождения дочери не поддерживали, совместно не проживали. После смерти ФИО4. с заявлением о вступлении в права наследования в интересах дочери не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-59.

Доказательств того, что наследником Хисамутдиновой В.Р. в установленные законом сроки, совершены действия по принятию наследства ФИО4 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств принятия наследства ФИО4. иными лицами в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на счете ФИО4. имеются денежные средства, в том числе 13350 рублей, переведенные Сорокиной О.Н. и 31 рубль, которые входят в состав наследства ФИО4

Иного имущества, входящего в состав наследства указанного лица, судом не установлено.

Поскольку, как установлено судом, наследников, принявших наследство ФИО4 в соответствии с очередностью, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, то оставшееся после его смерти движимое имущество является выморочным и им имеет право распоряжаться ТУ Росимущества в Оренбургской области как орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, а следовательно, он вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ФИО4., в том числе открытыми в Банке ВТБ (ПАО) на имя наследодателя.

Как ранее установлено судом, перечисленные истцом на счет ФИО4 денежные средства в размере 13350 рублей не входят в состав наследства последнего согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правопреемников, которые могли бы распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет наследодателя.

Следовательно, поскольку судом установлено фактическое нахождение на счете получателя спорных денежных средств до настоящего времени, при этом наследники по закону своих прав на указанное имущество не заявляли, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возврату денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 13 350 рублей на ТУ Росимущество в Оренбургской области как представителя Российской Федерации в связи с принятием выморочного имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно положениям статей 834, 845, 854, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента зачисления денежных средств на вклад, право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада или уполномоченным им лицам, и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом, и банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами, и при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не является участником настоящих правоотношений, а только производит зачисление денежных средств на лицевой счет наследодателя на основании полученного распоряжения плательщика, и у банка, являющегося расчетно-кредитным учреждением, отсутствуют законные основания для списания денежных средств, необоснованно зачисленных на счет умершего гражданина, и в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования банка удовлетворены к ответчику ТУ Росимущество в Оренбургской области, то расходы по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению указанным ответчиком в сумме 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокиной О.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Хисамутдиновой В.Р. в лице ее законного представителя Тузиковой Е.И. , о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу Сорокиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 13 350 рублей путем перечисления денежных средств со счета умершего ФИО4, №, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на счет №, открытый на имя Сорокиной О.Н..

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу Сорокиной О.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 534 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Хисамутдиновой В.Р. , в лице ее законного представителя Тузиковой Е.И. , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 11 января 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова