Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2022 (2-10096/2021;) ~ М-8321/2021 от 22.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Максимову В. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания,

У с т а н о в и л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <адрес> заключённого <адрес>. между КБ "Юниаструм Банк" и ответчиком, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 333 244,53 рублей и расходы по госпошлине, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д. 4/.

В обоснование иска истец указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 2 145 000 руб. для приобретения квартиры; в нарушение договора платежи ответчиком производились нерегулярно; образовалась просроченная задолженность: 231 746,26 руб. – основной долг, 9 547,79 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 646,89 руб. и 81 303,59 руб.- неустойка. С 28.09.2007г. владельцем закладной является истец.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён по адресу регистрации /л.д. /, не оспорил наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Направленная в адрес регистрации судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <адрес>. между КБ "Юниаструм Банк" и Максимовым В.А. заключён кредитный договор, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 2 154 000 рублей на срок 180 месяцев; за пользование кредитом предусмотрена оплата процентов в размере <адрес> годовых (п.3.1); погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно путём уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей: 26 539,43 руб. до последнего числа каждого месяца /л.д. 10/. Денежные средства переведены ответчице ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог в силу закона квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит: Санкт-Петербург, <адрес>, возникновение залога влечёт договор купли-продажи квартиры (п.1.3-1.5).

С <адрес>. владельцем закладной на квартиру является ЗАО "Банк ВТБ" /л.д. 28/.

В счет погашения долга ответчиком вносились денежные средства, с <адрес>. допускается просрочка платежа, суммы вносятся в размере, не соответствующем условиям договора /л.д. 34/.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком в адрес Максимова В.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора <адрес>.д. 46,47/, однако требования истца остались без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 447 043,99 руб. оплачено 2437496,2 руб., требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 9 547,79 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в размере 10 646,89 руб. (за просрочку оплаты процентов) и 81 303,59 руб. (за просрочку оплаты долга).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.15 Постановления №).

Договором предусмотрено пени за просрочку обязательств по Кредиту <данные изъяты>2% в день от суммы невыполненных обязательств (п.5.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга 231 746,26 руб. руб. и просроченные проценты в сумме 9 547,79 руб. и неустойка за просроченную ссуду – 81 303,59 руб. и просроченные проценты – 10 646,89 руб. Сопоставление с указанными суммами неустойки позволяет прийти к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора предусмотрена неустойка в 73% годовых, превышающая более, чем в 10 раза размер ключевой ставки Банка России. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно превышающим ключевую ставку Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку погашения основного долга – до 40 000 руб., за просрочку погашения процентов – до 5 000 руб., как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 231 746,26 руб., проценты за пользование займом на <адрес>. в размере 9 547,79 руб., за просрочку платежей - в размере 40 000 руб. за просроченную ссуду и 5 000 руб. за просроченные проценты.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которую зарегистрировано обременение права в пользу ПАО "Банк "ВТБ" на основании кредитного договора с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Ипотека зарегистрирована в порядке ст. 131 ГК РФ /л.д. 31/.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О залоге" предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что более 3-х месяцев ответчиком не производились платежи по погашению процентов за пользование займом, более трёх месяцев не возвращается займ. При этом общая задолженность более, чем 5% от стоимости квартиры.

Стоимость залога определена сторонами в размере 3 098 000 руб. Истцом представлен отчёт об оценке квартиры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 6 590 000 руб. /л.д. 53/.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока погашения задолженности. При этом, определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из стоимости залога, установленного оценкой ООО "Петербургская оценочная компания", составляющую 6 590 000 руб., <адрес> от которых - 5 272 000 руб. Ответчиком начальная продажная стоимость не оспорена.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 18 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> Максимовым В. А..

Взыскать с Максимова В. А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору №: основной долг – 231 746,26 руб., проценты за пользование займом– 9 547,79 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 40 000 руб., за просрочку погашения процентов – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 532 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 5 272 000 руб.

Залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат уплате 304 826,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено <адрес>