Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 18.04.2023

Судья Павлычева И.А.                                                  Дело № 11-16/2023 (2- 1108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лелековой Светланы Вячеславовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ по делу №, которым с Лелековой     С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 776 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,64 рубля, а всего 36 412,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес мирового судьи поступили возражения                 Лелековой С.В. на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа. В качестве основания для восстановления процессуального срока на отмену судебного приказа заявителем указано на его неполучение.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иванов от 30 декабря года заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Лелековой С.В. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Лелекова С.В. вновь обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по упомянутому делу. В качестве уважительной причины процессуального срока заявитель указала на свое нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Лелековой С.В. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Лелекова С.В. направила в адрес мирового судьи частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом десятидневный срок не имела возможности представить возражения, поскольку в период с 25 мая по 01..06.2022года находилась на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ была направлена в травмпункт, где проходила реабилитацию до октября. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ также была направлена на реабилитацию. Поэтому заявление на отмену судебного приказа она подала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ей было отказано в отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ей было вновь подано заявление на отмену судебного приказа, однако оно было вновь рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново. Кроме того с повторным заявлением на отмену судебного приказа она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на ее экземпляре, однако зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

      Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.      Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

     В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

     Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, которым с Лелековой С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 776 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,64 рубля, а всего 36 412,64 рубля. Копия вынесенного судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ и была получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В связи с не поступлением в суд в десятидневный срок возражений от должника, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист). Первоначальные возражения поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, повторные ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока на их подачу.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Лелековой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что договор займа она заключала с ООО МФК «Мани Мен». О существовании договора уступки прав (требований) с ООО «АйДи Коллект» она не знала (л.д. 31)

    Мировой судья, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствовалась положениями ст.ст. 128-130 ГПК РФ исходила из того, что должником не приведены доводы уважительности срока подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку как следует из материалов дела, судебный приказ был получен лично Лелековой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Лелековой С.В. также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мотивированное также тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она получила лично ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в дальнейшем проходила реабилитацию. По этой причине не смогла воспользоваться своим правом подать возражения относительно его исполнения, просит восстановить процессуальный срок.

    Мировой судья, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом обжалования, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствовалась положениями ст.ст. 128-130 ГПК РФ исходила из того, что должником не приведены доводы уважительности срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Указание Лелековой С.В. на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в Ивановском госпитале ветеранов войн в травматологическом отделении на операции не принято во внимание, так как заявителю было известно еще ДД.ММ.ГГГГг. о вынесенном в отношении ее судебном акте. При этом указание на то, что после того как отпали объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки, должник длительное время не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения и оценке представленных должником доводов в обоснование заявления о восстановлении срока, которым также дана надлежащая оценка.

    Как верно указал мировой судья, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Лелековой С.В. был получен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

         Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению, в связи с тем, что Лелекова С.В. не обосновала возможность представления возражений в установленный срок по причинам, от нее не зависящим.

          Суд соглашается с утверждениями мирового судьи о том, что зная о вынесенном в отношении Лелековой С.В. судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ заявитель длительное время при отсутствии объективных уважительных причин пропуска срока с возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановления процессуального срока на подачу таких возражений не обращалась.

     Также мировым судьей справедливо указано на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, которыми в данном случае являются взыскатель ООО «АйДи Коллект» и должник Лелекова С.В..

Принимая во внимание, что Лелековой С.В. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы частной жалобы Лелековой С.В. относительно того, что возражения, поданные ей ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново вновь были рассмотрены тем же мировым судьей суд считает несостоятельными по следующим основанием.

Согласно постановлению И.о. председателя Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново в период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел, дел об административных правонарушениях отнесенных к компетенции мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново было возложено на мировых судей судебных участков №1 и №2 Совестного судебного района г. Иваново в пределах границ судебного участка №3 согласно приложению №1.

Как следует из приложения №1 к упомянутому постановлению на мирового судью судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново была возложена обязанность по рассмотрению дел, подсудность которых определяется, в том числе и <адрес>.

Из постановления И.о. председателя Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отставку мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново установлено аналогичное распределение обязанностей между мировыми судьями судебного участка №1 и №2 Советского судебного района г. Иваново.

Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново в рамках предоставленных ей полномочий обладала правом на рассмотрение представленных Лелековой С.В. возражений.

Ссылки Лелековой С.В. относительно того, что возражения, поданные ей мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на судебном участке лишь ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Как следует из объяснения, представленного секретарем судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново действительно в январе 2023года на указанный судебный участок поступило упомянутое заявление, за которое секретарь расписалась и положила на регистрацию во входящую почту для передачи мировому судье. Заявление передано судье ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданского дело было найдено в архиве ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявление было зарегистрировано на судебном участке и передано судье.

Иных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, должником не приведено.

        Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

           Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

           В целом, доводы частной жалобы полностью повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.         Ставить под сомнение выводы мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Лелековой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

             Судья                                                                              Моклокова Н.А.